Le soutien du Parti démocrate à un Joe Biden manifestement en déclin est l’un des plus grands désastres politiques de l’histoire américaine.
Critique de Fight : Inside the Wildest Battle for the White House de Jonathan Allen et Amie Parnes (HarperCollins, 2025) et Original Sin : President Biden’s Decline, Its Cover-Up, and His Disdésastreous Choice to Run Again par Jake Tapper et Alex Thompson (Penguin, 2025)
Il n’y a pas d’autre réponse rationnelle à la dissimulation du déclin et de l’infirmité de Joe Biden que la colère.
Si vous êtes Américain, cela devrait vous mettre en colère que les nombreuses personnes qui savaient mieux que quiconque soient restées silencieuses, voire aient activement conspiré pour cacher, le fait que Biden n’était pas réellement capable d’assumer ses responsabilités en tant que président, cédant des quantités incalculables de pouvoirs à une cabale de conseillers pour lesquels vous n’avez jamais voté.
Et si vous êtes un électeur démocrate, cela devrait vous mettre en colère qu’un parti qui a passé des années à promettre qu’il arrêterait au moins Donald Trump (et peut-être pas beaucoup plus), et que son blocage de sa réélection justifiait de demander votre argent et d’exiger vos votes, ait fini par remettre Trump à la Maison Blanche. En grande partie en installant puis en maintenant au pouvoir un homme qu’ils savaient inapte à la fonction.
Les questions sur la mauvaise santé de Biden, et qui savait quoi et quand, ont été ravivées ces dernières semaines, grâce à la publication de deux livres complémentaires qui ont ajouté de nouveaux détails scandaleux à la litanie déjà scandaleuse de détails sur l’état de Biden qui a éclaté après sa performance troublante lors du débat de juin 2024. L’un est Fight de Jonathan Allen et Amie Parnes, le troisième d’une trilogie de témoignages sur les coulisses de la campagne de l’ère Trump par le couple qui a été publiée le mois dernier ; l’autre, qui a dominé la couverture politique ces deux dernières semaines, est d’original Sin d’Alex Thompson et Jake Tapper, une autopsie de la façon dont l’état de Biden a été caché au public pendant si longtemps.
L’autre raison pour laquelle la question a encore explosé – au moment même où l’ancien président est revenu sur le devant de la scène, alors qu’il s’apprête à publier son propre livre auto-disculpatoire – est que nous venons de découvrir que Biden a un cancer de la prostate, et un cancer particulièrement « agressif », qui s’est propagé à ses os. Malgré l’insistance de son porte-parole sur le fait que c’était la première fois que quelqu’un était au courant (nytimes.com/2025/05/20/us/), des spéculations ont circulé selon lesquelles il aurait pu y avoir eu un effort pour cacher le diagnostic alors qu’il était président, alimentées par le fait que Biden est le seul président depuis Bill Clinton à ne pas avoir été testé pour le cancer de la prostate, qu’un oncologue qui a servi de son propre conseiller COVID a qualifié cela de "un peu étrange » " et ce clip de 2023 montre Biden disant avec désinvolture qu’il a un cancer.
Que vous adhériez ou non à cette spéculation, à ce stade, il s’agit d’une piste d’enquête légitime. C’est légitime, parce que, comme le montrent à la fois Fight et Original Sin, les quatre années de Biden en tant que président ont été définies par un vaste effort concerté à la fois des personnes les plus proches de lui et d’une constellation d’amis, de collègues et de connaissances pour, généreusement, cacher au public ce qu’ils savaient de la détérioration de sa santé.
À maintes reprises dans Original Sin, la même histoire est racontée et racontée : l’un des conseillers, alliés, vieux amis ou donateurs de Biden interagit avec lui face à face ; Ils sont soit alarmés par son apparence physique frêle et confuse, soit par le fait qu’il ne sait pas qui ils sont, soit par le fait qu’il est apparemment incapable de parler à l’improviste sans une aide sérieuse ; Et ils continuent à ne rien dire et à ne rien faire à ce sujet, ou même à redoubler d’efforts dans leur insistance publique sur le fait qu’il n’a jamais été aussi bon.
Dans de nombreux cas, ce sont les élus du propre parti de Biden qui sont horrifiés mais trop lâches pour s’exprimer. Et dans les deux livres, cette lâcheté se poursuit, à quelques exceptions près, bien au-delà du point où tout le pays a vu la vérité et où il est devenu clair que le garder serait un désastre.
Les quatre années de Biden en tant que président ont été définies par un effort concerté à la fois des personnes les plus proches de lui et d’une constellation d’amis, de collègues et de connaissances pour cacher au public ce qu’ils savaient de la détérioration de sa santé.
Ce n’était pas toujours de la lâcheté. Les rapports des deux paires d’auteurs établissent que l’équipe insulaire des conseillers les plus proches du président – à la fois des loyalistes de longue date de Biden et des membres de la famille, qui sont tous devenus des amoureux malsains des pièges du pouvoir – s’est donné beaucoup de mal pour dissimuler le déclin de Biden. Ils s’assuraient qu’il était bien maquillé, qu’il n’avait des événements programmés qu’à certaines heures, qu’il avait toujours des aides visuelles claires pour l’aider à se déplacer d’un point A à un point B, qu’on lui fournissait des notes, des téléprompteurs et d’autres formes d’aide pour l’aider à parler, ou que les événements où il était censé interagir avec d’autres, comme les réunions du cabinet, étaient programmés à l’avance – bien que même cela ne suffisait pas toujours.
Avec le recul, bon nombre des théories les plus cyniques sur ce qui se passait à la Maison-Blanche de Biden se sont avérées vraies. Les conseillers de Biden ont serré les rangs autour de lui (« Vous ne pouvez pas parler de ce genre de choses. Nous soutenons Biden », a-t-on dit à un démocrate alarmé), et le Comité national démocrate (DNC) a brusquement réorganisé le calendrier des primaires de 2024, ce qui a placé de manière absurde la Caroline du Sud en premier, pour la raison exacte que tout le monde a dite à l’époque : uniquement pour mettre Biden dans la meilleure position pour battre n’importe quel challenger (jacobin.com/2022/12/south-carolina-primary-joe-biden-). Et ils se sont efforcés de mettre fin à toute tentative de poser des questions, d’enquêter ou d’exposer son déclin.
Thompson et Tapper rapportent que l’équipe de Biden a fait appel à une coalition d’influenceurs, d’agents démocrates et de médias loyalistes pour faire honte publiquement à quiconque s’intéressait à l’état de Biden et créer une « structure dissuasive » pour qu’ils le fassent, a distribué des points de discussion qui ont ensuite été consciencieusement utilisés par les alliés, et à un moment donné a menacé de démentir un Wall Street Journal journaliste sur la question pour l’effrayer et l’empêcher d’aller de l’avant. Pendant ce temps, ils ont maintenu Biden isolé de ses collègues, au point que les membres du cabinet ont passé des mois sans le voir.
Alors que le déclin de Biden semble s’être nettement aggravé et accéléré au cours de 2023 et 2024, les deux livres montrent clairement, comme l’ont fait d’autres rapports (wsj.com.politics/policy/joe-biden) qu’il a commencé beaucoup plus tôt. Chacun raconte une réunion désastreuse à la fin de 2021 qui était censée offrir à Biden une chance de persuader le caucus démocrate d’adopter son projet de loi sur les infrastructures, mais a vu le président divaguer sans fin et quitter la pièce sans jamais en faire la demande.
Mais Original Sin date le début beaucoup plus tôt, les initiés remarquant des changements au moment de la mort de son fils aîné en 2015. Le cerveau de Biden « semblait se dissoudre », a déclaré un haut responsable de la Maison Blanche aux auteurs, tandis qu’un autre initié a déclaré que la mort « l’a considérablement vieilli ». Il a eu du mal à se souvenir du nom de son assistant de longue date, Mike Donilon, en 2019. Et il était si mauvais en 2020 que les conversations avec les électeurs ordinaires qu’il a filmées pour la convention démocrate de cette année-là ont nécessité un montage lourd et « créatif », ceux qui ont regardé les images brutes étant alarmés et convaincus qu’il ne pouvait pas servir en tant que président.
Pour de nombreux lecteurs, ce ne sera pas une surprise, mais une justification de ce qu’ils ont vu encore et encore pendant les primaires de cette année-là, mais à quoi on leur a dit de ne pas prêter attention : des experts et des rivaux commentant ouvertement les difficultés qu’il a montrées dans les débats (theintercept.com/202/03/09) ; Biden oubliant le nom de Barack Obama et le préambule de la Déclaration d’indépendance, affirmant qu’il était candidat au Sénat (nexweek.com) et confondant deux dirigeants mondiaux distincts avec Margaret Thatcher, morte depuis longtemps ; la présentatrice de MSNBC, Nicole Wallace, riant et l’encourageant à travers une interview désastreuse comme s’il était un enfant d’âge préscolaire; Biden faisant visiblement signe à ses assistants de faire défiler vers le haut sur un téléprompteur hors écran, lisant ouvertement des notes et parfois encore en difficulté pour articuler une pensée. (youtub.com)
Ce problème n’a pas disparu avec le départ de Biden. L’insistance des responsables âgés du parti à s’accrocher au pouvoir le plus longtemps possible a eu d’autres ramifications dans le monde réel, y compris cette semaine, lorsque la mort de trois démocrates septuagénaires au Congrès au cours des trois derniers mois – dont un qui avait un cancer, mais que le parti a de toute façon élevé à un poste de direction plutôt qu’un membre plus jeune – a permis au budget de Trump d’être adopté par la Chambre. Le parti tente actuellement de punir et de destituer le seul responsable, David Hogg, survivant de la fusillade de Parkland, qui a dénoncé ce problème et suggéré que les titulaires de longue date devraient être principaux. (telegraph.co.uk/us/politics/2025/05/22)
Jouer avec le feu
Ces révélations sont choquantes, mais l’inquiétude va bien au-delà de la simple politique partisane. Une anecdote en particulier met en évidence le genre de feu avec lequel jouaient ceux qui ont caché la détérioration de Biden.
L’un des moments les plus effrayants de la guerre en Ukraine s’est produit après une semaine particulièrement éprouvante pour le président, qui l’a vu voyager dans trois pays et se retrouver trop fatigué pour assister à un dîner de clôture avec les dirigeants du G20 et se coucher tôt. Quelques heures plus tard, des roquettes que les responsables ukrainiens ont faussement prétendu être russes ont atterri sur le territoire de la Pologne, membre de l’OTAN, tuant deux personnes et rapprochant dangereusement le monde de la Troisième Guerre mondiale. (responsiblestatecraft.org/2022/11/16)
« Ce repos s’est avéré utile », écrivent Tapper et Thompson, car Biden a dû coordonner rapidement la réponse internationale.
C’est l’un des rares aperçus que nous obtenons sur la gestion de la politique étrangère de Biden, un sujet principalement absent des deux livres, malgré le fait qu’il menait au moins deux guerres distinctes dont les heures d’éveil tombaient bien en dehors de la période de six heures pendant laquelle on nous dit qu’il était le plus fonctionnel. Les reportages sur le déclin de Biden sont largement basés sur les témoignages de personnes extérieures prêtes à parler des aperçus qu’ils en ont vus et de la façon dont ses proches ont travaillé pour le dissimuler afin de s’accrocher au pouvoir. Il n’est pas surprenant que ceux qui ont fait la dissimulation n’aient peut-être pas été les sources les plus disponibles.
Ce n’est pas une histoire racontée à travers les yeux de son équipe de politique étrangère. Le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan plane principalement en arrière-plan dans Original Sin, apparaissant à côté de Biden lors de réunions et de voyages ou assis avec d’autres conseillers. Il n’est au centre que de deux anecdotes : dans l’une, Biden ne se souvient pas de son nom ; lors d’une autre, lors d’une réunion en janvier 2024 visant à obtenir plus d’aide militaire pour l’Ukraine, il prend la tête après que Biden a trébuché en lisant une série de remarques pointues qu’un participant a qualifiées de « spectacle de ».
Il n’y a qu’une seule section du livre racontée du point de vue du conseiller de longue date et secrétaire d’État Antony Blinken, et elle prend soin de mentionner comment Blinken « a continuellement vu le président pleinement capable de faire face au moment » dans les coulisses. C’est un passage incongru à ce stade, à la fois à cause des nombreuses histoires qui y ont conduit où des personnes ayant beaucoup moins de contacts sont choquées par l’un des mauvais jours de plus en plus courants de Biden, et parce que nous avons appris que c’est le point de discussion habituel que son équipe a utilisé pour rassurer de manière trompeuse les sceptiques sur le fait qu’il allait bien.
Étant donné à quel point Biden était étroitement enfermé dans un cocon et l’incitation croissante de toutes les personnes impliquées à plaider l’ignorance, la question reste ouverte de savoir si nous obtiendrons un jour quelque chose qui se rapproche de la vérité sur la façon dont la politique étrangère de Biden a vu le jour. C’est dommage, car à la fin de son mandat, il a constitué l’essentiel de sa présidence et n’a pas seulement été objectivement un désastre et une tache morale pour lui-même et pour le pays, mais a joué un rôle central dans le démantèlement de sa présidence. (jacobin.com/2025/01)
Pourtant, nous obtenons quelques indices. Encore et encore, on nous dit que tout ce qui est arrivé à Biden a été filtré par un cercle restreint de conseillers, qu’ils ont présenté des informations l’encourageant à se présenter à la réélection sans les contre-arguments, et qu’ils lui ont caché de mauvaises données et l’ont nourri de résultats de sondages extrêmement optimistes qui n’existaient pas réellement. Au plus fort de la crise post-débat, Biden était si ignorant des inquiétudes des démocrates quant à sa candidature que cela a conduit le président du caucus démocrate de la Chambre, Pete Aguilar, à se demander « si Biden était informé de la vérité sur quoi que ce soit ».
Les membres du cabinet de Biden ont déclaré à Thompson et Tapper qu’ils avaient brusquement perdu l’accès à lui en 2024, qu’à part les responsables de la sécurité nationale comme Blinken, « le cabinet était tenu à distance » et qu’ils soupçonnaient ses conseillers de cloîtrer un président qui, les quelques fois où il a été vu, semblait « désorienté » – tout cela pour ne lui fournir que les informations qu’ils voulaient qu’il sache et pour façonner sa prise de décision.
Plus grand que Biden
Au fond, ni Fight, ni Original Sin, ni le scandale lui-même ne concernent vraiment l’infirmité de Biden. Les États-Unis ne sont pas le premier pays, et les démocrates ne sont pas le premier parti, à se retrouver avec un dirigeant inapte, impopulaire et incapable de continuer à diriger. Mais d’autres partis politiques sont capables de changer rapidement et impitoyablement de direction le moment venu.
Ce n’est pas le cas dans le cas des démocrates, qui, selon les quatre auteurs, ont non seulement eu du mal à faire quoi que ce soit contre Biden, même lorsqu’ils savaient très bien qu’il les entraînait tous dans une falaise, mais l’ont ensuite remplacé à contrecœur par un leader en lequel ils avaient également peu confiance. Cela témoigne d’un dysfonctionnement au cœur du parti qui est beaucoup plus grand qu’un leader malade.
Le plus important était peut-être la nature ironiquement antidémocratique du parti et sa volonté de l’utiliser pour arrêter un virage à gauche.
Le point commun aux deux livres est un large consensus en coulisses au sein du parti selon lequel Kamala Harris, la personne la plus susceptible de remplacer Biden sur le ticket, était, même avec son jeune âge et sa pleine santé, presque autant un désastre que son patron énervé. Les faiblesses de Harris en tant que politicienne sont bien connues maintenant après avoir été mises sous le feu des projecteurs de la campagne de 2024, mais le reportage nous donne de nouveaux détails : son besoin de se préparer à tout au point que son personnel a fait une simulation simulée d’un dîner officieux à venir avec des mondains, selon Thompson et Tapper ; ou le fait que, selon Parnes et Allen, Harris n’a pas été en mesure de proposer une vision économique audacieuse pour faire campagne, en partie parce qu’elle avait du mal à comprendre les questions économiques – « Le jargon de Wall Street a frappé ses oreilles comme une langue étrangère », écrivent-ils. Le parti avait si peu confiance en elle que sa candidature a été utilisée à plusieurs reprises comme une menace puissante pour repousser les efforts visant à faire tomber Biden.
Et pourtant, comme le raconte chaque livre, elle a rapidement obtenu le soutien total du parti, et les démocrates ont simplement échangé un candidat qu’ils ne voulaient désespérément pas contre un autre. C’était en partie la même lâcheté qui les a paralysés pour agir contre Biden. Une autre partie était l’ego de Biden, le président acceptant rapidement de la soutenir pour valider son propre jugement politique.
Une autre encore était le style grossier et superficiel de la politique identitaire qui, malgré toutes leurs tentatives de l’épingler à gauche après les élections (jacobin.com/2024/11/), a toujours été le plus dominant parmi l’élite patronale du parti : les Clinton voulaient toujours voir une femme devenir présidente et ont rapidement soutenu Harris ; des dirigeants clés comme Hakeem Jeffries et Jim Clyburn n’accepteraient pas de laisser le parti passer au détriment de la première vice-présidente noire ; tandis que d’autres craignaient que cela ne leur fasse perdre des votes afro-américains.
Mais le plus important était peut-être la nature ironiquement antidémocratique du parti et sa volonté de l’utiliser pour arrêter un virage à gauche. Le véritable péché originel de toute la crise en cascade autour de Biden – son infirmité, la crise de confiance dans le parti qu’elle a provoquée, son affranchissement du parti avec un successeur faible, son extraction finale et fatale d’elle pour promettre de ne pas rompre avec lui – n’était pas vraiment la décision de Biden de se présenter à nouveau. C’était le désespoir de l’establishment démocrate d’empêcher Bernie Sanders et son mouvement de prendre le contrôle du parti en 2020, ce qu’ils n’ont pu faire qu’en s’affalant avec un homme dont beaucoup d’entre eux avaient peu confiance en leurs capacités politiques.
Mais cela en valait la peine : plusieurs démocrates de premier plan ont depuis admis ouvertement qu’ils n’avaient choisi Biden qu’à la dernière minute pour arrêter Sanders, et comme Parnes et Allen l’avaient rapporté il y a quatre ans, pour de nombreux centristes de l’establishment du parti, « leurs craintes de perdre leur parti au profit du socialisme rivalisaient avec leurs craintes de voir Trump remporter un second mandat ». (jacobin.com/2024/11)
Après 2020, les démocrates de l’establishment pensaient qu’ils avaient échappé aux conséquences de cette situation, le début de la pandémie leur donnant heureusement l’excuse parfaite pour garder Biden à l’abri des regards du public autant que possible tout en réduisant les chances de réélection de Trump. Avec le recul, nous pouvons voir qu’ils n’ont fait que les retarder.
L’autre effet secondaire d’avoir gagné leur guerre contre les progressistes : cette même machinerie a ensuite été utilisée pour coller les démocrates avec Harris. Dans Fight, Allen et Parnes écrivent que Biden, les Clinton et un groupe de responsables centristes du parti noir qui comprenait Donna Brazile – tristement célèbre (cbnews.com/news/dnc/dnc-interim) pour avoir secrètement alimenté à l’avance les questions du débat de Clinton alors qu’elle travaillait pour CNN pendant les primaires de 2016 – avaient reconstruit l’infrastructure du parti après Obama et installé des loyalistes dans les comités nationaux et d’État, pour protéger toute future candidature de Biden ou Harris. Mais aussi d’une manière qui était « conçue pour empêcher l’aile gauche du parti de prendre le contrôle ».
Le carriérisme, la myopie de l’élite et le manque de jugement qui ont conduit l’establishment du parti à présenter un homme malade que tout le pays pouvait voir comme étant manifestement inapte à être président ne semblent pas avoir abouti nulle part.
Ils racontent comment, après le départ de Biden, alors que de nombreux membres du parti poussaient à une sorte de concours pour choisir le meilleur candidat possible, ces loyalistes occupant des postes de président du parti de l’État ont agi rapidement pour empêcher que cela ne se produise en publiant un soutien unanime à Harris. Comme l’a dit l’un d’entre eux, « cela doit donner l’impression que cela vient de la base du parti, de la base des choses ». (L’un des participants, Ken Martin, vient d’être élu président du DNC en février dernier.)
Ils ont obtenu exactement ce qu’ils voulaient : la candidate qu’ils ont travaillé à installer a mené une campagne où elle a personnellement refusé de se séparer de l’impopulaire président sortant, avait une peur mortelle des interviews et des propos hors script, et n’a pas pu passer outre ses conseillers pour présenter un argumentaire économique audacieux et passionnant, ce qui l’a tous coulée. En conséquence, les démocrates ont non seulement été relégués dans la minorité et font face au type exact d’intimidation autoritaire qu’ils ont averti qu’ils devaient battre Trump à tout prix pour y mettre fin (yahoo.com/news/trump-admin), mais ils sont, pour la première fois de mémoire moderne, immensément impopulaires auprès de leur propre base électorale. (jacobin.com/2025/03)
On aurait pu penser que cela aurait pu être une expérience d’apprentissage. Pas pour l’establishment démocrate, dont les membres se sont rapidement empressés de blâmer – quoi d’autre ? – la gauche progressiste pour son propre échec, a passé les mois qui ont suivi à penser que son retour résidait dans sa posture (cnn.com/2025/03/20) de conservateur social ou à essayer de financer les podcasteurs (nytimes.com/2025/20), et s’est apaisée (nytimes.com/2025/05/25) en pensant qu’elle gagnera les élections de mi-mandat de 2026 par défaut, même si elle est détestée par les électeurs. (washingtonpost.com/opinions/2025/05/19)
Le carriérisme, la myopie de l’élite et le manque de jugement qui ont conduit l’establishment du parti à présenter un homme malade que tout le pays pouvait voir comme étant manifestement inapte à être président ne semblent pas avoir abouti nulle part. Si le désastre électoral qu’ils ont sciemment créé pour eux-mêmes n’a pas suffi à forcer un changement significatif, il est difficile de savoir ce qui le fera.
23 mai 2025, Jacobin