Bien qu’avec des surprises, les élections présidentielles boliviennes ont confirmé la chute du MAS et la fin de la « Révolution démocratique et culturelle » qui a commencé avec le triomphe d’Evo Morales en 2005. Un nouveau centre populiste conservateur dirigé par Rodrigo Paz Pereira et l’ancien policier Edman Lara a remporté le premier tour et s’est positionné comme le favori pour le second tour, où il devra affronter l’ancien président de droite Jorge « Tuto » Quiroga.

Les élections présidentielles de dimanche en Bolivie marquent un tournant : après deux décennies d’hégémonie du Mouvement vers le socialisme – Instrument politique pour la souveraineté des peuples (MAS-IPSP), sous la direction ou dans l’ombre d’Evo Morales, un nouveau cycle politique et économique s’amorce. C’était prévisible. Différents facteurs expliquent ce résultat, notamment la grave crise économique et l’implosion du MAS, qui est passé d’un parti prédominant à un parti marginal, presque non-stop. Aucun candidat n’ayant obtenu un soutien suffisant dans les urnes, le nouveau binôme présidentiel sera défini en octobre lors d’un second tour sans précédent (depuis l’inclusion de ce chiffre dans la Constitution de 2009, il n’avait jamais été nécessaire).

La grande surprise, qui n’était pas anticipée par les sondages ou les analystes, a été donnée par le binôme Rodrigo Paz Pereira-Edman Lara, qui exprime un certain renouveau d’un centre conservateur. Ils seront en compétition avec le candidat de la droite traditionnelle, l’ancien président Jorge « Tuto » Quiroga. Les formules ont obtenu, respectivement, 32,14 % et 26,81 % des voix.

Avant même d’être officiellement convoquées au début du mois d’avril, les élections présidentielles de cette année en Bolivie ont été marquées par l’incertitude. Des doutes subsistaient sur les institutions électorales, la précarité des partis, la judiciarisation du processus et même la disponibilité des ressources. La question était de savoir dans quelles conditions le pays, qui traverse une grave crise économique, arriverait aux élections. À un moment donné, le doute a même surgi quant à la tenue d’élections. Mais la voie électorale était pavée, même si les élections du 17 août n’ont pas suscité d’enthousiasme ni d’adhésion majoritaire à une quelconque candidature.

Comme le veut la tradition en Bolivie, le jour du scrutin a été participatif, pacifique et ordonné, avec des actes isolés d’intolérance, une désinformation récurrente avec du bruit sur les réseaux socio-numériques et de l’anxiété quant au résultat. Selon les rapports officiels du Tribunal électoral suprême (TSE) et des missions d’observation électorale nationales et internationales (Union européenne, Organisation des États américains [OEA]), tous les bureaux de vote ont été installés sur le territoire national et dans les bureaux de vote prévus dans 22 pays à l’étranger. Le taux de participation a été supérieur à 85 %. Et à la fin de la journée, deux dépouillements rapides, effectués par les chaînes de télévision et le système de résultats électoraux préliminaires du TSE (Sirepre), ont donné des chiffres qui, en principe, ont été acceptés par tous.

Le déroulement discret du scrutin s’est toutefois heurté à un contexte difficile de crise, de méfiance, de fragmentation et d’incertitude dans lequel s’est déroulé le processus électoral. La crise économique est le grand sujet d’intérêt collectif (et c’était aussi le sujet de la campagne), en raison de l’effet de l’augmentation des prix et de la pénurie de carburant, de devises étrangères et de certains produits importés, ajoutés à une crise accentuée du système politique. La méfiance englobe toutes les institutions, en situation de débâcle, et toutes les autorités et les directions politiques.

La fragmentation a atteint à la fois le parti au pouvoir, divisé en trois factions, et l’opposition, loin de la bannière cyclique mais toujours ratée de l’unité. Et les perceptions de l’avenir, comme le montre la dernière étude Delphi (ded.bo/informe) de la Fondation Friedrich Ebert (FES Bolivia), combinent l’incertitude avec la colère et la peur.

Après ces élections, les institutions électorales sont renforcées, la démocratie représentative est réaffirmée, il règne une atmosphère de tranquillité avec un certain espoir et le pays se prépare à un second tour sans précédent qui définira le prochain président entre Paz et Quiroga.

Avec ces résultats, la composition de l’Assemblée législative plurinationale a également été définie, avec des sièges minoritaires de cinq forces politiques : le Parti démocrate-chrétien (PDC) qui a désigné Paz, l’alliance Libre de Quiroga, l’alliance Unidad de Samuel Doria Medina, l’Alliance populaire d’Andrónico Rodríguez et l’alliance Súmate de Manfred Reyes Villa.

L’acronyme officiel du MAS a disparu du Sénat et pratiquement aussi de la chambre basse. L’un ou l’autre des deux candidats qui se présenteront au second tour devra conclure des accords, s’il est élu, pour garantir la gouvernabilité (même si c’est arithmétique) et l’efficacité de la prise de décision dans le programme législatif complexe dont le futur gouvernement a besoin.

Sans aucun doute, la grande surprise des élections de dimanche a été la victoire électorale, comme première force, du binôme formé par Rodrigo Paz et Edman Lara. Aucun des 11 sondages publiés, réalisés dans le délai légal, ne l’a vu venir. Tous prédisaient une égalité technique et un second tour entre l’homme politique et d’affaires Samuel Doria Medina et l’ancien président Quiroga, et seulement une semaine avant que Paz ne se montre disputé la troisième place avec Andrónico Rodríguez et Reyes Villa, loin des deux premiers.

Ce que les sondages n’avaient pas anticipé ou que les analystes n’avaient pas soupçonné, c’est qu’une bonne partie du pourcentage élevé d’électeurs indécis et du soi-disant « vote caché » et volatile, qui aurait pu favoriser Andrónico (de l’espace politique du MAS bien qu’il ait concurrencé l’acronyme de quelqu’un d’autre), a finalement penché vers Paz-Lara.

Mais d’où vient le binôme qui a fait emprunter l’acronyme au PDC ? Que représente-t-il ?

Paz n’est pas une nouveauté dans la politique bolivienne. Fils de l’ancien président Jaime Paz Zamora (1989-1993), il a occupé divers postes législatifs et exécutifs pendant deux décennies : il a été député, conseiller, maire de la ville de Tarija et, au cours des cinq dernières années, sénateur de l’alliance Citizen Community de l’ancien président centriste Carlos Mesa. Bien qu’il ne soit pas un nouveau venu, il exprime un renouveau de leadership et une distance par rapport à la politique traditionnelle, notamment en raison du fait qu’il s’agissait de sa première candidature à la présidentielle (contrairement aux candidats de droite, toujours perdants : Quiroga et Doria Medina se sont présentés quatre fois et Reyes Villa, trois).

Pour sa part, Lara est l’outsider qui semblait impossible en Bolivie et qui, sans devenir le Bukele ou le Milei bolivien, est finalement apparu aux élections. Ancienne capitaine de la police nationale, poursuivie pour avoir dénoncé la corruption du haut commandement, Lara incarne une présence et un discours anti-système et anti-politique. Le « candidat viral du peuple », âgé de 39 ans, est très populaire sur le principal réseau social de Bolivie, TikTok, d’où il s’est connecté avec les gens avec des messages simples, de sa vie quotidienne et des appels moraux ; Mais il a également visité, avec son partenaire dans le binôme, d’innombrables municipalités du pays et s’est connecté avec le monde populaire.

Ainsi, entre Paz et Lara, ils ont réussi à exprimer un message de changement, le drapeau anti-corruption, des mesures concrètes pour le peuple et des signes d’unité. Ils se situaient loin de la polarisation et dans une sorte de « voie médiane » : ni avec l’ancien MAS de gauche, ni avec l’ancienne droite ; ni avec l’étatisme, ni avec le néolibéralisme. On pourrait provisoirement les qualifier de centre populiste avec des connotations conservatrices et même régressives.

Dans ce cadre, comme l’a écrit Luciana Jauregui (elpais.com/america/2025-08-18/), ils ont redéfini l’échiquier politique avec quatre piliers : le renouveau, l’intégration nationale, la religion et le capitalisme populaire.

Un cinquième pilier pertinent est la lutte contre la corruption, avec des propositions de réformes institutionnelles et réglementaires. Avec ce discours, ils sont devenus forts dans les Andes occidentales, où ils ont reçu le soutien de nombreux anciens électeurs du MAS, ainsi que d’une grande partie du segment chrétien et évangélique.

Ce binôme opposera Jorge « Tuto » Quiroga-Juan Pablo Velasco, une expression de la droite néolibérale, liée à divers réseaux de la droite radicale. Quiroga a une carrière politique de plus de trois décennies et est devenu président par succession constitutionnelle après la mort d’Hugo Banzer (dictateur dans les années 70 et plus tard président démocratique). Velasco est un jeune entrepreneur numérique sans expérience en politique ou dans les institutions publiques. Le binôme est la première force à Santa Cruz, le département le plus peuplé du pays et prospère dans l’économie, et concentre le vote qui soutient traditionnellement la droite des régions orientales et de la classe moyenne traditionnelle.

En plus d’être un tournant dans la politique bolivienne, les élections présidentielles impliquent la fin d’un cycle.

Entre le premier gouvernement d’Evo Morales qui a commencé en 2006 et l’administration actuelle de Luis Arce, qui se termine le 8 novembre, le MAS-IPSP a remporté quatre élections avec une majorité absolue des voix et a eu de larges majorités législatives, souvent les deux tiers du Parlement, pendant près de deux décennies, avec une parenthèse d’un an entre novembre 2019 et novembre 2020, sous le gouvernement inconstitutionnel de Jeanine Áñez.

Ce cycle a été formellement clos lors de ces élections, bien qu’il ait déjà été ébréché par la division interne résultant des furieuses disputes entre l’ancien président Morales et l’actuel président Arce, étendues aux organisations sociales.

Le MAS, promoteur d’un puissant programme de transformations centré sur le processus constituant, a également payé dans les urnes la facture de la crise multiple du mauvais gouvernement d’Arce et de l’érosion du modèle économique et de gestion.

Le MAS, qui dans le passé rassemblait le camp plurinational populaire et sa densité organisationnelle, s’est présenté à ces élections avec trois factions : le fonctionnaire ou arcista, qui a conservé l’acronyme du parti et a concouru avec un candidat de remplacement, l’ancien ministre du gouvernement Eduardo del Castillo ; le « rénovateur », avec un acronyme emprunté, exprimé dans la candidature d’Andrónico Rodríguez, leader paysan de la coca, président du Sénat et ancien héritier politique de Morales, qui l’a finalement déclaré « traître » ; et l’historique, centré sur le caudillo Evo Morales, qui, bien qu’il n’ait pas été sur le bulletin de vote en raison de sa disqualification, a lancé le slogan du vote nul, qui ne compte que symboliquement. Del Castillo n’a dépassé que 3 % des voix et a obtenu deux députés. Rodríguez a obtenu 8 % des voix et huit députés élus (bien loin de certaines prévisions qui le voyaient au second tour). Et Morales a réussi à porter le vote nul à un taux non négligeable de 19,4 % (lors des élections de 2020, il était de 3,5 %), ce qui le place comme un facteur persistant de pouvoir local, bien que très loin du soutien majoritaire qu’il avait dans le passé.

Ainsi, dans son ensemble, le camp du MAS a perdu toute pertinence électorale et, au contraire, il devra se réinventer ou languir en tant qu’organisation politique – en fait, Morales a déjà son propre parti, toujours sans statut légal : EVO Pueblo.

Un autre effet du résultat électoral est que la polarisation entre « maïsme » et « antimasisme » a été considérablement atténuée. Cela n’implique pas, bien sûr, la disparition des organisations et mouvements sociaux, encore moins du camp « national populaire », dont les électeurs penchent cette fois-ci, pour l’essentiel, vers le binôme Paz-Lara. Les électeurs qui jusqu’à présent soutenaient le MAS se sont retrouvés exprimés dans leur promesse d’unité, de changement et d’équilibre. À l’autre extrême, il y a Quiroga, qui maintient un discours de confrontation et de retour à la période néolibérale, aveugle aux changements survenus dans l’économie, l’État et la société boliviens au cours des 20 dernières années.

Le changement de cycle sans hégémonie, implique également une interpellation du système de représentation politique, l’absence de renouvellement du leadership (à l’exception de « Captain Lara ») et la précarité des partis politiques. Cela implique également une reconfiguration du champ politique, loin du système de partis dominant du cycle du MAS et proche d’un système un peu renouvelé de pluralisme modéré, comme à l’étape de ce que l’on appelle le « pacte démocratique » (« La Bolivie redevient dans les années 90 ? » (nuso.org/articulo/boliviz-vuelve-a-los-90) comme s’est interrogé Pablo Stefanoni). Il faudra aussi voir le cours des conquêtes structurelles induites par ce que l’on appelle le processus de changement, comme la qualité plurinationale de l’État et l’interculturalité de la démocratie, face à des discours qui cherchent à « tout démanteler » dans la tonalité d’un pendule revanchard.

Une fois les élections terminées, l’ordre du jour immédiat était de protéger la légitimité des élections et du résultat, comme condition nécessaire pour mener le second tour du 19 octobre. Cela semble avoir été réalisé, puisqu’aucun acteur concerné n’a dénoncé la fraude (malgré les menaces précédentes). Le principal défi à court terme est donc de garantir les conditions du second tour : éviter l’effondrement économique et les bouleversements sociaux.

Pour l’heure, Doria Medina - qui a semblé caresser la présidence et est arrivée troisième - a rapidement exprimé son soutien à la candidature de Rodrigo Paz, qui, au-delà d’un éventuel soutien dans les urnes, peut impliquer un signal important pour un futur accord de gouvernance au Parlement et même dans la gestion du gouvernement. Les deux autres candidats perdants, Andrónico Rodríguez et Manfred Reyes Villa, ont reconnu le résultat et ont annoncé un processus de réflexion et d’action politique dans le nouveau scénario.

On ne sait toujours pas ce qu’Evo Morales fera depuis ses tranchées, soutenu par le vote nul et son noyau dur territorial, face au second tour et, surtout, face au nouveau gouvernement. Les signes précédents indiquent une délégitimation de tout ce qui n’est pas son caudillismo de toujours, qui, à l’époque, comme le souligne Fernando Molina, « représentait la gauche, le nationalisme et même la nation ». (eldiplo.org/notas-web/el-fin-del-ciclo-de-la-izquierda-en-bolivia?)

En supposant que nous arrivions sans revers au second tour le 19 octobre et qu’il y ait un nouveau binôme présidentiel élu et assermenté le 8 novembre, la question du lendemain est liée à quatre questions centrales :

(a) les accords politiques (être ponctuels en termes de coalition) pour garantir la stabilité et une majorité à l’Assemblée législative ; b) négociation avec les acteurs sociaux et les syndicats pour parvenir à la gouvernabilité dans la rue ; c) l’agenda prioritaire des mesures de lutte contre la crise économique avec ajustement centré sur le marché (progressif ou choc, avec ou sans le Fonds monétaire international, avec ou sans soutien politique suffisant ?) ; et d) un programme moins urgent mais urgent de réforme politico-institutionnelle, en commençant par une réforme globale de la justice et un éventuel changement constitutionnel, espérons-le, sans tentations régressives en matière de reconnaissance, d’inclusion et de droits.

Très proches, dans le cadre du cycle électoral, il y a les élections infranationales d’avril 2026, qui doivent être convoquées en décembre par une nouvelle TSE pour l’élection des gouverneurs et des membres de l’assemblée départementale, des maires et conseillers et de certains représentants régionaux. C’est une élection qui, au milieu des six premiers mois du nouveau gouvernement central, achèvera de reconfigurer le champ politique à partir des logiques, des agendas et des directions des entités territoriales autonomes.

La vérité est que la « révolution démocratique et culturelle » qui a commencé en 2006 est terminée, et avec elle l’instrument politique partisan qui l’a promue et qui s’en est nourri a implosé, de manière catastrophique et de sa propre main.

Août 2025, novedad