La bande de Gaza s’est transformée en un laboratoire pervers de la guerre 4.0

À Gaza, la dévastation n’a pas « seulement » le visage de la guerre coloniale qui remonte à 1948, mais le visage encore plus inquiétant d’une guerre de religion pour la reconquête de la Judée et de la Samarie et l’expérimentation technologique.

Embrassant la Torah, le gouvernement de Netanyahu a lancé une croisade de guerre automatisée sur le territoire palestinien, régie par des algorithmes, des drones et des réseaux neuronaux. Comme l’écrit Sergio Bellucci, la nouveauté du présent est que « tous les facteurs imaginés par la littérature de science-fiction dystopique sont déjà là » : capacités prédictives, systèmes agentiques, armes létales autonomes qui tuent des civils sans hésitation ni pitié.

La bande de Gaza a été transformée en un laboratoire pervers de guerre automatisée, « un test bêta à grande échelle de ce qui pourrait se passer dans les guerres du futur ». Sur la peau des Palestiniens, indistinctement enfants, adolescents, femmes, personnes âgées, l’armée israélienne expérimente le développement de systèmes d’IA tels que The Gospel (The Gospel, sic !), The Lavender et Where’s Daddy qui sélectionnent des cibles, avec des marges d’erreur acceptées a priori : dix, vingt, jusqu’à cent civils comme « dommages collatéraux » pour chaque prétendu « combattant » technologique.

Les conséquences de cette guerre inégale contre Gaza sont visibles par tous. Nous sommes confrontés à un génocide en direct 24 heures sur 24, comme le dit la journaliste palestinienne Faten Elwan, interviewée dans ce numéro de Left. Le coût humain est très élevé, avec plus de 60 000 victimes parmi les civils palestiniens certifiés non seulement par le Hamas. Et pour Israël et ses « alliés », les bénéfices augmentent.

La guerre automatisée à Gaza a produit un nouveau cycle d’accumulation capitaliste. « Israël, à partir du 7 octobre 2023, a vu ses exportations de technologie atteindre 64 % du total et la Bourse de Tel Aviv augmenter de 200 % », a écrit Franco Padella.. Au cours de la même période, la société technologique américaine Palantir a doublé la valeur de ses actions.

Et dans l’autre scénario de guerre au cœur de l’Europe, que se passe-t-il ?

En trois ans et demi de conflit en Ukraine, deux armées se sont affrontées, avec de lourdes pertes humaines de part et d’autre, mais aussi de civils ukrainiens. Pour répondre à l’invasion russe, l’armée de Kiev s’est appuyée sur des drones turcs fournis par Erdoğan et des systèmes satellitaires mis à disposition pour la première fois par Musk.

Si la Russie a converti son économie en économie de guerre, l’Ukraine l’a fait aussi en devenant un grand producteur de drones à bas prix de nouvelle génération. Équipés de logiciels open source et de réseaux neuronaux pour la reconnaissance faciale, ils peuvent devenir des outils d’assassinat ciblé. En Ukraine, nous avons déjà vu des drones FPV (First-person view) modifiés avec des explosifs, pilotés à distance.

Mais la nouvelle frontière concerne avant tout les essaims autonomes : des centaines de drones qui communiquent entre eux, saturent les défenses anti-aériennes et s’adaptent aux imprévus.

Dans ce contexte, comme l’a révélé pour la première fois le Financial Times, Trump n’est certainement pas un médiateur neutre. En plus de promettre à Zelensky cent milliards d’armes américaines payées par l’UE, il a conclu un pacte avec Kiev pour l’achat de 90 milliards de drones de nouvelle génération produits en Ukraine dans le cadre de coentreprises avec des entreprises américaines.

Derrière la logique impitoyable de la guerre automatisée se cache la logique tout aussi impitoyable du capitalisme, qui consiste à maximiser le profit, à tout prix.

Derrière ce que Bellucci appelle la guerre sans visage, menée sans hésitation, sans remords, uniquement par des codes qui exécutent des instructions, il y a toujours un programmeur en chair et en os derrière elle. Nous ne devons pas perdre cela de vue.

L’automatisation de « l’être pour la mort de l’autre » implique toujours une décision et une responsabilité politique et humaine en amont.

Être pour la mort est une construction culturelle, une idéologie, qui peut et doit être rejetée et vaincue. Ce n’est pas un fait de la nature, ontologique. La guerre n’est pas inscrite dans notre ADN, elle n’est pas le fruit du péché et de Caïn qui, selon une pensée religieuse perverse, serait en chacun de nous. « La guerre est inhumaine, c’est le cancer de l’histoire humaine qui doit être éradiqué », a déclaré Gino Strada. Et plus encore est la guerre à l’ère des drones et des robots tueurs qui n’ont ni sentiments, ni scrupules, ni empathie, mais seulement une logique calculatrice.

Déjà lors du procès de Nuremberg, le nazi Speer, l’architecte d’Hitler, avait déclaré que la faute de l’Holocauste résidait dans la technologie allemande si puissante et implacable. Les nazis n’auraient été que des exécuteurs testamentaires (voir Gitta Sereny, Albert Speer, Adelphi). Martin Heidegger, théoricien du nazisme, a écrit des pages et des pages pour blâmer toute la technologie et disculper les nazis.

La vérité est différente : il y a toujours la responsabilité de ceux qui programment la technologie et de ceux qui l’utilisent, comme nous l’a rappelé Brecht. La différence est qu’avec les nouveaux scénarios de guerre, il est beaucoup plus difficile à première vue de reconnaître à qui incombe la responsabilité.

L’IA de guerre ne naît pas dans le vide, mais à partir de choix culturels et politiques. Chaque algorithme est conçu ad hoc. C’est pourquoi nous avons besoin de nouveaux instruments juridiques pour enquêter et renforcer le droit humanitaire et international. Face au scénario effrayant qui se déroule aujourd’hui, il est urgent d’instaurer un moratoire mondial sur les armes létales « autonomes », pour dissiper l’illusion répandue que la machine nous absout de toute responsabilité, que la guerre automatisée n’est pas un destin technologique, c’est le bras armé de la logique capitaliste. Une logique sans affects pour produire des instruments de mort, si possible à faible coût, de les tester sur de vrais champs de bataille, de les vendre sur le marché mondial. Ce n’est pas un destin divin déjà écrit.

Si nous voulons changer de cap, nous devons conclure un nouveau pacte international, semblable à celui qui a conduit à la maîtrise des armes nucléaires et qui doit aujourd’hui plus que jamais être réactivé. Nous avons besoin de mouvements d’en bas, comme l’écrit Francesco Vignarca du Réseau Paix et Désarmement, pour faire entendre notre voix en tant que citoyens, pour faire pression sur les gouvernements afin qu’ils arrêtent la course aux armements et aux nouveaux armements technologiques qui raconte l’Europe, de plus en plus inconsciente d’elle-même et de sa propre naissance contre les barbelés, comme l’a écrit Rossi, Colorni, Spinelli et Hirschmann dans le Manifeste de Ventotene.Le manifeste du « Ventotene » fait référence à un manifeste écrit en 1941 « pour une Europe libre et fédérale » par 3 militants Italiens incarcérés par Mussolini en résidence surveillée, et déportés sur l’île de Ventotene où fut rédigé ce manifeste. Ses rédacteurs sont Alterio Spinelli (communiste et anti-fasciste), Ernesto Rossi (militant anti-fasciste) et Eugenio Colorni (philosophe et membre de Justice et Liberté « Giustizia e Libertà). Avec l’élection de Meloni et l’évolution vers les droites dures en Europe, ce passé revient à la surface et suscite de nombreuses discussions dans la gauche italienne.{end_tooltip}

Les démocraties risquent de perdre leur légitimité si elles adoptent des pratiques de guerre qui sont en contradiction avec leurs valeurs de justice sociale et de respect des droits de l’homme, écrit Mariarosa Taddeo dans Code of War (Raffaello Cortina). La régulation de l’IA en temps de guerre et pour la défense n’est pas seulement une question militaire, note-t-il, mais concerne l’avenir des démocraties et leur relation avec les droits, la transparence et la liberté des citoyens. Défense, la « sécurité » ne peut justifier une surveillance totale.

Mais nous ne nous contentons pas d’un code éthique de la guerre qui le contient, dans certaines limites, pour prévenir les violations les plus graves des droits de l’homme.

Répudions la guerre.

Nous exprimons un rejet total de la logique de la violence et de l’oppression, conformément à {tooltip}l’article 11 de notre Charte constitutionnelle née de la Résistance. {end-texte}l’article 11 de la Constitution italienne : « L’Italie répudie la guerre comme instrument d’offense à la liberté des autres peuples et comme moyen de résoudre les différends internationaux ; il consent, sur un pied d’égalité avec les autres États, aux limitations de souveraineté nécessaires à un ordre qui assure la paix et la justice entre les nations ; promeut et favorise les organisations internationales qui poursuivent cet objectif. » Un article qui devrait figurer dans bien d’autres Constitutions !

Et avec Left, nous voulons vous inviter à une réflexion profonde, à une critique radicale de la raison de la guerre, pour reprendre le titre d’un bel essai de Tommaso Greco qui vient de paraître chez Laterza. Comme l’a écrit Elisabetta Amalfitano dans Controstoria della ragione (éditions L’Asino d’oro), il est temps d’adopter une nouvelle anthropologie qui libère l’humain de l’idée que le conflit armé est la figure nécessaire de l’histoire.

4 Septembre 2025, Left, revue « une pensée neuve à gauche »