La tentative d’annuler la loi applicable à la Palestine est confirmée par la résolution 2803 du Conseil de sécurité. Adoptée le 17 novembre 2025 avec treize voix pour, malgré l’abstention de la Russie et de la Chine, cette résolution est contraire au droit international. Il en découle que les États membres des Nations Unies ne devraient pas participer ni à la « force internationale » ni au « conseil de paix » envisagé par l’organe politique de l’ONU.

En 2024, la Cour internationale de Justice (CIJ) a statué qu’Israël, ayant violé les normes obligatoires du droit international (les soi-disant normes de jus cogens) (conférence de San Remo), a dû, sans négociations, se retirer du territoire palestinien occupé, démanteler les colonies et réparer tous les dégâts causés par son occupation illégale. L’IGC a également rappelé que tous les États devaient prendre des mesures pour forcer Israël à se retirer et prévenir le génocide à Gaza. Le retrait prévu d’Israël, prévu pour septembre 2025 par la résolution de l’Assemblée générale du 18 septembre 2024, n’a pas eu lieu et peu d’États ont adopté la conduite requise face au génocide à Gaza.

D’un autre côté, une initiative diplomatique franco-saoudienne a tenté de revenir aux méthodes consolidées de négociation, soutenant la naissance d’un État palestinien réduit : c’est ce qui apparaît dans la Déclaration de New York, approuvée par l’Assemblée générale le 10 septembre 2025. En marge de cette Assemblée générale, le président des États-Unis a présenté son plan pour Gaza. La première phase, la seule acceptée par les groupes combattants palestiniens, a conduit à un cessez-le-feu — ensuite violé par Israël — et à la libération des Israéliens détenus à Gaza, ainsi que de centaines de prisonniers palestiniens détenus par Israël. Les conditions des prisonniers libérés, ainsi que l’état des corps ramenés, témoignent de tortures particulièrement graves infligées.

Bien que le plan de Trump ait été approuvé par de nombreux États lors de la conférence de Sharm el-Sheikh le 13 octobre 2025, les États arabes ou musulmans invités à participer à la force internationale prévue ont demandé un mandat de l’ONU pour autoriser leur participation. C’est pourquoi les États-Unis ont soumis leur plan au Conseil de sécurité, malgré le fait que pendant plus de deux ans ils aient empêché le Conseil d’intervenir face au génocide à Gaza, utilisant à plusieurs reprises son veto.

Le Conseil de sécurité n’énonce pas ce droit

Cela signifie-t-il que la Résolution 2803, par laquelle le Conseil de sécurité « adopte » le plan Trump qui y est attaché, peut annuler et remplacer le droit international applicable ? En réalité, le Conseil de sécurité n’a pas la fonction d’énoncer le droit international, ni d’en modifier le contenu. Selon la Charte des Nations Unies, le Conseil est responsable du maintien de la paix et de la sécurité internationales (article 24) et exerce ses pouvoirs en vertu des chapitres VI et VII. Sur la base du Chapitre VII, il peut statuer sur les mesures contraignantes pour les États et, si nécessaire, autoriser l’usage de la force pour intervenir en situation de crise grave. Le Conseil agit par des résolutions spécifiques, dans des situations spécifiques, dans le but de maintenir ou de rétablir la paix. Elle ne loi pas et ne décide pas en droit des litiges. De plus, le Conseil ne peut prendre aucune décision, en aucune situation, et doit « agir conformément aux objectifs et principes des Nations Unies ».

La question du contrôle par le Conseil de sécurité, c’est-à-dire le contrôle de la légalité de ses résolutions, est au centre de l’attention internationale, en particulier depuis les résolutions adoptées contre la Libye après l’attentat de Lockerbie en 1988. (Le 21 décembre 1988, un Boeing 747 du vol 103 de Pan Am Airways de Londres à New York a explosé en vol et s’est écrasé au-dessus de la ville écossaise de Lockerbie. L’attaque a fait 270 morts. . En 2003, le défunt président Libyen Muammar Khadafi accepte d’assumer la responsabilité de tout en soutenant que ce n’était pas lui le responsable en payant des indemnités aux familles concernées) (ndr).

Un sujet discuté devant divers juges concernant la situation dans l’ex-Yougoslavie (Tribunal pénal pour l’ex-Yougoslavie), la lutte contre le terrorisme (Cour de justice de l’Union européenne) et l’intervention en Irak en 2003 (Cour européenne des droits de l’homme). Bien qu’il soit difficile d’en vérifier la légalité, les juristes savent que ce n’est pas impossible. Dans un monde idéal, l’Assemblée générale pourrait, par exemple, renvoyer l’affaire devant la Cour internationale de Justice pour examiner la conformité de la Résolution 2803 à son propre avis de 2024. Mais 2025 nous a appris que nous ne devrions pas trop attendre de l’Assemblée générale.

Il est facile de souligner le manquement du Conseil de sécurité à se conformer aux règles obligatoires du droit international : en ce qui concerne la Palestine, ce droit vient d’être réaffirmé par le principal organe judiciaire des Nations Unies, à savoir la Cour internationale de Justice. De plus, elle est utile : les États ne sont en aucun cas obligés de contribuer au plan d’occupation de Gaza soutenu par le Conseil de sécurité, puisque la résolution ne fait que les « autoriser » ou les « demander » de le faire. Ils peuvent vouloir éviter de contribuer directement à la violation de ces normes obligatoires en envoyant des contingents à Gaza. Une telle illégitimité imprégnerait également toute l’activité économique souhaitée par Trump et ses collaborateurs : les contrats et accords à cet égard devraient être jugés nuls et non avenus, et les entreprises qui y contribuent devraient être boycottées. Au Conseil de sécurité, la Russie a explicitement invoqué l’illégitimité en avertissant les États ayant voté en faveur du texte. (Par exemple, pour le représentant russe, la résolution « rappelle les pratiques coloniales et le mandat sur la Palestine (...) qui ignoraient complètement les opinions des Palestiniens » ... Il a conclu que les membres du Conseil « ne pourront pas dire que nous ne les avons pas avertis », procès-verbal de la session adoptant la résolution, Doc. S/PV10046, pp. 17-18. La position de la Chine est similaire.)

Une force d’occupation

La résolution autorise d’abord les États à déployer des contingents à Gaza. Cela n’est pas nouveau, en soi, puisque depuis 1991 et la première intervention américaine en Irak, le Conseil utilise régulièrement cette procédure d’autorisation de l’usage de la force par les États. Il convient de souligner que cette procédure ne correspond pas à celle des opérations de maintien de la paix, dans lesquelles les Casques bleus sont utilisés sous l’autorité de l’ONU sans mandat de recourir à la force. Il ne s’agit pas d’une opération de maintien de la paix, et c’est précisément cela qui semble avoir dissuadé de nombreux États de participer directement à la « force internationale de stabilisation » autorisée par le Conseil. De quoi s’agit-il alors ?

Il s’agit principalement d’accomplir ce que l’armée israélienne n’a pas réussi à faire : assurer « la démilitarisation de la bande de Gaza, notamment en procédant à la destruction des infrastructures militaires, terroristes et offensives et en empêchant sa reconstruction, ainsi que par le désarmement définitif des armes des groupes armés non étatiques. » Il s’agit donc de désarmer les groupes de combat palestiniens et, selon les termes du plan Trump attaché à la résolution, de « déradicaliser Gaza ». Une mission qui nécessite l’usage de la force puisque les groupes palestiniens n’ont pas accepté de remettre leurs armes, et qui doit être menée « en étroite consultation » avec l’Égypte et Israël. La Force internationale de stabilisation doit donc être considérée comme une force d’occupation associée à Israël. Cependant, comme déjà mentionné, le contrôle israélien du territoire palestinien est considéré comme gravement illégal par la Cour internationale de Justice, car il viole le droit impératif du peuple palestinien à l’autodétermination. Contrairement à ce que la Cour internationale de Justice elle-même a demandé, la résolution permettrait à Israël de ne pas se retirer.

Une occupation non déclarée

Le contrôle de Gaza est nécessaire pour établir une sorte de gouvernement (« une administration transitoire »), sous l’autorité d’un Conseil de la paix, qui à notre avis serait mieux appelé un « conseil d’occupation et de dépossession ». C’est le deuxième aspect essentiel de la résolution. Ce conseil aurait pour mission « de travailler à la reconstruction de Gaza et à la mise en œuvre des programmes de relance économique ». À cette fin, le Conseil de sécurité confère à l’organe une « personnalité juridique internationale » qui lui permet de conclure des accords ou des contrats. La Banque mondiale, une institution dominée par les États-Unis, est sollicitée pour faciliter le financement du programme. Dans le langage non euphémique du document Trump joint à la résolution, le plan de relance économique

Elle sera élaborée par un groupe d’experts qui ont contribué à la naissance de villes prodigieuses parmi les plus modernes et prospères du Proche-Orient. Un certain nombre de projets d’investissement intéressants et d’idées prometteuses de développement provenant de groupes internationaux bien intentionnés seront examinés, dans le but de développer un cadre couvrant à la fois les questions de sécurité et de gouvernance afin d’attirer et de faciliter des investissements générant des emplois, des opportunités et de l’espoir pour l’avenir de Gaza.

Pour mettre en œuvre ce plan, qui correspond mondialement à celui de la « Riviera » annoncée par Trump début 2025, le conseil pourra « mener à bien toute tâche jugée nécessaire ». Bien que la résolution ne mentionne jamais la question de l’exploitation des ressources naturelles, en particulier les gisements dans les eaux au large de Gaza, l’autorisation accordée permet de conclure des contrats à cette fin. Un projet contraire au droit du peuple palestinien à l’autodétermination économique, y compris ses propres choix de développement et sa souveraineté permanente sur ses ressources naturelles. Les Palestiniens sont relégués à un « comité de nature technocratique et apolitique... chargé de gérer les affaires courantes du territoire ».

Bien sûr, l’administration est définie comme « transitoire », mais les perspectives d’autodétermination que la résolution devait intégrer sont plus que lointaines et encore conditionnées. Par conséquent, le Conseil travaillera jusqu’à ce que l’Autorité palestinienne ait « scrupuleusement mis en œuvre son programme de réformes et que la reconstruction de Gaza ait progressé. » Ce n’est qu’alors « que les conditions (sic) pourront être remplies pour ouvrir une voie crédible vers l’autodétermination palestinienne et la création d’un État souverain ». Qui prendra la décision ? Washington établira alors un « dialogue entre Israël et la Palestine afin qu’ils s’accordent sur un horaire politique au service d’une coexistence pacifique et prospère ». L’horizon attendu est lointain, vague, contraint et, pour dire la vérité, inaccessible. La référence à un État palestinien est une illusion parfaite. Si le Conseil de sécurité accorde carte blanche jusqu’en décembre 2027, sans aucune supervision de l’ONU (paragraphes 8 et 10 de la résolution), le système pourrait être prolongé.

Nouveau mandat sur la Palestine ?

De nombreux commentateurs ont analysé cette résolution comme une autorisation pour un « nouveau mandat » sur Gaza. Mais au moins le régime des mandats établi par la Société des Nations, ou le régime des territoires non autonomes de l’ONU (*), prévoyait, du moins en théorie, une administration dans l’intérêt des populations locales.
(* Article 22 du Pacte de la Société des Nations : « Le bien-être et le développement de ces peuples constituent une mission sacrée de civilisation... » Bien sûr, le Mandat sur la Palestine (1922) est précis en ce qu’il intègre la Déclaration Balfour. Pour une analyse critique, voir en particulier Rashid Khalidi, The hundred years' war on Palestine, Profile Books Ltd, 2020, non. pp. 34-39. ... L’article 73 de la Charte des Nations Unies prévoit également « la primauté des intérêts des habitants de ces territoires » en ce qui concerne les « territoires non autonomes »)

Dans ce cas, le pouvoir est nominalement attribué à un président américain qui ne cache pas ses intérêts personnels et dont le gendre, Jared Kushner, a été présenté comme principal investisseur à Gaza par un autre homme d’affaires, l’envoyé spécial de Trump, Steve Witkoff.

Bien sûr, selon la résolution, ce seront les « États membres » qui siégeront au conseil. Mais le plan de Trump en est beaucoup plus clair : le conseil « sera dirigé et présidé par le président Donald J. Trump », les autres membres « y compris les chefs d’État » seront annoncés ultérieurement, et l’ancien Premier ministre Tony Blair en sera membre. » Le pouvoir est ensuite conféré à un groupe qui souhaite tirer des profits personnels de l’opération, ce qui est unique. De plus, l’intérêt du peuple palestinien n’est jamais mentionné dans la résolution, car la « reprise économique » ne semble pas les concerner, tandis qu’aucune redistribution des profits attendus n’est envisagée.

Le plan Trump, en revanche, évoque « une gouvernance moderne et efficace capable de servir le peuple de Gaza » ... et « attirer des investissements » (Orient XXI, 28/10/2025, Christian Jouret, Gaza et le plan de Trump).
Au-delà de l’occupation prolongée, le système permet donc la dépossession du peuple palestinien au profit d’une élite impérialiste américaine sans scrupules. Par conséquent, les accords et contrats conclus par le Conseil d’occupation peuvent être considérés comme invalides : un traité contraire au jus cogens doit être jugé nul et non avenu en droit international (article 53 de la Convention de Vienne sur le droit des traités de 1969). Les accords adoptés par l’Union européenne pourraient, par exemple, être contestés devant ses juridictions, comme ceux conclus avec le Maroc pour l’exploitation des ressources du Sahara occidental. (Orient XXI, 4/10/2025, Antoine le Scolan, Pêche, la justice européenne à contre-courant sur le Sahara occidental).

La grande majorité des groupes palestiniens et des ONG palestiniennes ont également ouvertement dénoncé la Résolution 2803 ; seule la Fatah de Mahmoud Abbas, dont la représentation est largement contestée, l’a acceptée.

Le génocide oublié

Pour exercer les pouvoirs découlant du chapitre VII de la Charte des Nations Unies, le Conseil de sécurité doit qualifier une situation de crise grave (menace à l’ordre public, trouble de la paix, acte d’agression au sens de l’article 39). Comment la situation à Gaza est-elle présentée dans la résolution 2803 ? Même si nous sommes confrontés à un génocide qui se poursuit, rien ne se passe depuis le préambule jusqu’à la résolution. Seule l’indication que « la situation dans la bande de Gaza menace la paix régionale et la sécurité des États voisins » est rapportée... Cependant, dans les résolutions précédentes adoptées en situation de génocide, autorisant les États à recourir à la force, le Conseil faisait normalement référence à la situation humanitaire. Ce n’est pas le cas ici. Évidemment, ce n’est pas, comme auparavant, un mandat visant à « protéger les civils en danger » (Voir, par exemple, la résolution 929 (1994) autorisant le déploiement de la « Turquoise Force ». Elle considère que « l’ampleur de la crise humanitaire au Rwanda constitue une menace pour la paix et la sécurité dans la région » (préambule) et définit le mandat de la force comme « visant à contribuer, de manière impartiale, à la sécurité et à la protection des personnes déplacées, des réfugiés et des civils en danger au Rwanda » (paragraphe 2)

De cette manière, le Conseil de sécurité donne à ceux qui ont détruit Gaza le pouvoir de « stabiliser », de désarmer et de développer cet espace. Le principe de responsabilité du génocide est complètement contourné. La résolution permet à ce que le génocide se poursuive, sans même insister sur la situation de la population de Gaza, sauf pour exiger sa « déradicalisation » ; À cet égard, elle est également contraire à la norme impérative du jus cogens qui interdit le génocide. Cela pourrait vous permettre d’effacer certaines preuves de cela.

Le peuple palestinien de Gaza est décrit comme un ensemble de « personnes », « libres de partir et libres de revenir » ou comme des « habitants » encouragés à rester, à qui on « offrira » la « chance de reconstruire Gaza d’une meilleure manière » (plan Trump, paragraphe 12 ; point de résolution 4 b.4), puisque Gaza sera « reconstruite pour le bien de ses habitants » (Plan Trump, point 2). Dans la « nouvelle Gaza », les Palestiniens ne sont pas un peuple, mais au mieux une population, ils ne sont pas des acteurs. Mais ils ne sont pas non plus victimes de génocide, même s’ils « ont trop souffert » (plan Trump, point 2).

Il est vrai que la résolution du Conseil de sécurité contient une composante humanitaire ; Cependant, ses conditions soulèvent de sérieuses inquiétudes. Le Conseil « souligne l’importance d’assurer la reprise complète de l’aide humanitaire [...] par des organisations coopérant à cette fin, y compris les Nations Unies », mais cette reprise est soumise à des conditions spécifiques. En fait, il devra avoir lieu « en consultation avec le Conseil de la paix » et à condition que l’aide ne soit pas « détournée par des groupes armés ». Une telle formulation semble faire écho davantage aux accusations israéliennes contre le Hamas qu’aux crédits largement documentés d’aide par des milices soutenues par Israël. Quoi qu’il en soit, la résolution ne demande pas la fin du siège. Dans ce contexte, Donald Trump pourra facilement défendre les revendications israéliennes : le droit à l’assistance et l’obligation de garantir le passage complet et inconditionnel de l’aide humanitaire — réaffirmés par la Cour internationale de Justice en 2024 et 2025 — restent de facto sans garantie effective.

Pression et chantage

Enfin, il est nécessaire de s’attarder sur les conditions d’adoption de la résolution et du soi-disant « plan Trump » qu’elle intègre. Le Conseil de sécurité déclare dès le départ que « les parties » auraient accepté ce plan. Cependant, il s’agit d’une déclaration manifestement fausse : on sait que les groupes armés palestiniens à qui le plan a été présenté ne l’ont pas soutenu dans son intégralité. Une acceptation inexistante ne peut donc pas être invoquée pour justifier la nature exorbitante de la résiliation. Plus grave encore est le fait que le plan Trump, lors de sa première phase, a été accepté sous des menaces explicites et répétées du président américain. « Un enfer comme personne n’en a jamais vu s’abattra sur le Hamas », a déclaré Donald Trump Callum Sutherland, Time, 3 octobre 2025.)

Un accord conclu sous contrainte immédiate est cependant nul et non avenu en droit international : la Convention de Vienne sur le droit des traités (articles 51 et 52) qualifie la coercition de motif de nullité. C’est probablement pour cette raison que le Conseil de sécurité est contraint de déformer la réalité, en insistant artificiellement sur « l’accord des parties ».

Les conditions d’adoption de la résolution sont en elles-mêmes déconcertantes, même indépendamment des promesses probablement faites et de la pression exercée sur certains États ayant voté en faveur, comme l’Algérie. Les représentants américains aux Nations unies ont bloqué le texte alternatif présenté par la Russie en recourant à des menaces directes contre la population palestinienne. Le représentant américain Mike Waltz a explicitement déclaré que « voter contre ce projet de résolution signifie voter pour la reprise de la guerre ».

Compte tenu de l’implication directe des États-Unis dans le génocide en cours à Gaza, une telle déclaration prend le caractère d’une menace extrêmement grave, d’autant plus que la résolution a été cyniquement présentée comme un outil pour « sauver les enfants de Gaza ». Quelle valeur juridique et morale un texte adopté sous la menace de génocide peut-il avoir ?

Orient XXI, 15 décembre 2025