Il y a deux siècles, la doctrine Monroe a été proclamée. Elle était basée sur l’avertissement du président James Monroe selon lequel les États-Unis n’autoriseraient aucune forme de recolonisation sur le continent américain par les puissances européennes. Mais à la fin du XIXe siècle, alors que le pays se dressait comme une puissance montante, la doctrine a reçu des interprétations antagonistes quant à l’ordre mondial le plus approprié à ses intérêts et valeurs. Le débat reste important aujourd’hui.

Le rétablissement des relations entre les États-Unis et Cuba et l’accord de paix conclu en Colombie furent les principaux événements qui ont conduit le secrétaire d’État américain John Kerry à annoncer lors de l’Organisation des États américains (OEA) en 2013 que « l’ère de la doctrine Monroe est terminée ». Puis, dans leur empressement à s’opposer au gouvernement précédent, le secrétaire d’État de Donald Trump, Rex Tillerson, et le conseiller à la sécurité nationale de l’époque, John Bolton, ont loué la doctrine Monroe comme base pour guider les actions américaines en Amérique latineRobbie Gramer et Keith Johnson : « Tillerson loue la doctrine Monroe, avertit l’Amérique latine des ambitions 'impériales' chinoises » dans Foreign Policy, 2/02/2018.. Pour sa part, le président Joe Biden, bien qu’il n’ait pas mentionné la doctrine en question, a également porté ses désaccords avec l’administration Trump sur ce terrain lorsqu’il a averti que « l’Amérique du Sud n’est pas le jardin arrière des États-Unis » et a ainsi rejeté les prétentions d’ingérence dans les affaires intérieures des pays de l’hémisphère occidental. Alonso Gurmendi : « Alors, vous avez de nouveau évoqué la doctrine Monroe... » dans Opinio Juris, 21/1/2022

Pendant plus d’un siècle, la doctrine Monroe a été considérée comme un symbole glorieux de la nation américaine, avec un statut équivalent à celui de la Déclaration d’indépendance. Mais après la Première Guerre mondiale, le consensus parmi les élites s’est effondré et la doctrine a commencé à être perçue, principalement par de nombreux membres du Parti démocrate, comme un symbole de l’interventionnisme militaire américain dans l’hémisphère occidental.
Quoi qu’il en soit, depuis sa conception en 1823 par John Adams, secrétaire d’État du président James Monroe, la doctrine a toujours été présente, explicitement ou implicitement, dans les débats sur les stratégies américaines d’action internationale, et il est frappant qu’elle n’ait toujours pas la pertinence qu’elle mérite dans la littérature américaine consacrée à la politique étrangère.
La doctrine Monroe est apparue alors que la reconnaissance de l’indépendance des pays d’Amérique latine était en cours et son objectif était de contrecarrer toute possible avancée de la recolonisation sur le continent par la Grande Alliance, cet alignement européen conservateur engagé à maintenir l’ordre et le statu quo. Le gouvernement américain a déclaré qu’il n’accepterait aucune tentative des nations européennes d'« étendre leur système à une quelconque partie de l’hémisphère » et a ajouté que toute démarche dans cette direction serait perçue comme une menace pour la paix et la sécurité du continent. Invoquant le principe de réciprocité, le message signifiait que les États-Unis ne s’impliqueraient pas non plus dans les affaires politiques européennes.« La doctrine Monroe », 1823, disponible en https://www.oas.org/sap/peacefund/VirtualLibrary/MonroeDoctrine/Treaty/MonroeDoctrineSpanish.pdf%3E https://ap.gilderlehrman.org/]
Initialement formulée comme un principe de politique étrangère capable de garantir la souveraineté des États en empêchant toute intervention de puissances extracontinentales dans les affaires de l’hémisphère occidental, la doctrine prit une nouvelle dimension après l’amendement connu sous le nom de corollaire de Roosevelt, au début du XXe siècle.
Dans le cadre de la réaffirmation des États-Unis en tant que puissance mondiale, cet amendement mis en œuvre sous le mandat de Theodore Roosevelt a permis à la doctrine de justifier le droit et le devoir de la nation américaine d’intervenir dans les affaires intérieures des différentes nations du continent non seulement face au risque d’une quelconque ingérence européenne, mais aussi face au risque d’une quelconque ingérence européenne, ce qui était ce que la formulation initiale maintenait, mais aussi dans les cas où le gouvernement américain considérait qu’il existait un danger imminent de révolte politique ou de tout autre type de « désordre ».« L’injustice chronique ou l’importance résultant d’un assouplissement général des règles d’une société civilisée peuvent donc exiger, en Amérique ou à l’étranger, l’intervention d’une nation civilisée, et, dans l’hémisphère occidental, l’adhésion des États-Unis à la 'doctrine Monroe' peut contraindre les États-Unis, bien que contre leur volonté, dans des cas flagrants d’injustice ou d’impuissance, exercer un pouvoir policier international. » Le corollaire de Roosevelt à la doctrine Monroe, 1905, disponible sur https://www.archives.gov/milestone-documents/roosevelt-corollary{end-tooltip}
Depuis lors, la doctrine a intégré le biais interventionniste dans ses fondements, ce qui a conduit à l’utilisation de la notion de « sphère d’influence » pour décrire les relations entre les États-Unis et les autres pays du continent américain qui gagnent en force au niveau international. Ainsi, la doctrine Monroe est devenue un exemple notable de déclaration unilatérale d’une puissance affirmant sa responsabilité exclusive sur une région plus large, établissant un précédent pour que d’autres nations fassent de même sur {tooltip}certaines zones.{end-texte}Susanna Hast : Sphères d’influence dans les relations internationales : histoire, théorie et politique, Routledge, Londres, 2016.
Une seconde modification de la doctrine Monroe eut lieu après la déclaration du président Woodrow Wilson, le 22 janvier 1917, selon laquelle elle devait devenir une doctrine pour le monde. Selon Wilson, il ne s’agissait pas de transférer dans d’autres régions du monde la conception spatiale non interventionniste contenue dans la proposition initiale. Au contraire, il considérait que ces fondements politiques n’avaient pas de frontières et qu’ils pouvaient être mis en œuvre dans n’importe quel coin du monde sous la direction des États-Unis, dans le but d’interférer économiquement et militairement sur d’autres continents. Une telle « exceptionnalité » des États-Unis reposerait sur la combinaison, comme nous le verrons plus tard, la doctrine Monroe avec d’autres principes et doctrines.Tony Smith : La mission de l’Amérique : les États-Unis et la lutte mondiale pour la démocratie au XXe siècle, Princeton UP, Princeton, 1994.
Dans cet article, nous considérons que ces différentes interprétations de la doctrine Monroe, formulées par les présidents Theodore Roosevelt et Woodrow Wilson, doivent être comprises non pas, comme c’est souvent le cas, en les situant comme des pôles abstraits supposés d’une fausse dichotomie entre isolationnistes et internationalistes, mais plutôt comme un ensemble de discours et de pratiques de la politique étrangère américaine autour de conceptions antagonistes de Marco Mariano : « Isolationnisme, internationalisme et la doctrine Monroe » dans Journal of Transatlantic Studies vol. 9 n° 1, 2011.{end-tooltip}

Sphères d’influence ou hégémonie ?
Theodore Roosevelt fut le premier président américain à proposer que son pays joue un rôle de premier plan dans la politique internationale au-delà de l’hémisphère occidental. Leur intention était d’éviter, par exemple, la présence d’une grande puissance en Chine visant à bloquer le commerce américain avec ce pays. À cette fin, il chercha à s’aligner avec la Grande-Bretagne pour résister à la primauté russe ou japonaise en Extrême-Orient et chercha ainsi un équilibre des pouvoirs. Roosevelt joua un rôle clé dans les négociations qui mirent fin à la guerre russo-japonaise (1904-1905), ainsi que dans l’accord entre la France et l’Allemagne concernant le différend sur le Maroc (1905-1906). En signant l’accord Taft-Katsura (1907), le Japon accepta de respecter la présence américaine aux Philippines et, en échange, les États-Unis s’engagèrent à ne pas entraver la présence des troupes militaires japonaises en Corée. En résumé, les États-Unis ont préservé pour l’hémisphère occidental leur « pouvoir policier international » et leur droit d’intervenir dans les pays « instables », tandis que pour d’autres régions du monde, il était nécessaire de rechercher un équilibre des pouvoirs fondé sur la reconnaissance de l’existence de sphères d’influence.James R. Holmes : Theodore Roosevelt et l’Ordre mondial : le pouvoir policier dans les relations internationales, Potomac, Dulles, 2006.
Après la guerre russo-japonaise de 1904-1905, le représentant spécial du Japon à Washington a rencontré le secrétaire d’État Robert Lansing, devant qui il a exposé les grandes lignes de ce qui allait devenir une « doctrine Monroe pour l’Asie ». Tout comme les États-Unis jouissaient d’une position privilégiée dans l’hémisphère occidental, notamment au Mexique et en Amérique centrale, le gouvernement japonais estimait que leurs « intérêts particuliers » en Chine et dans d’autres pays, comme la Corée et la Mongolie, devaient être reconnus, et exprimait son inquiétude quant à l’influence et/ou l’ingérence des puissances étrangères dans ces zones. En 1905, Roosevelt lui-même alla jusqu’à exprimer son soutien à une « doctrine Monroe japonaise » en Asie et à accepter la justification selon laquelle le Japon « défendait » l’Est contre les incursions européennes. Plus tard, deux secrétaires d’État consécutifs, William Jennings Bryan et Robert Lansing, reconnaîtraient officiellement, en 1915 et 1917, l’existence des « intérêts particuliers » du Japon en Chine, en particulier dans les zones contiguës à ses possessions.George H. Blakeslee : « La doctrine Monroe japonaise » dans Foreign Affairs vol. 11 n° 4, 1933.
Pour le philosophe et juriste Carl Schmitt, la doctrine Monroe fut le premier exemple de constitution d’un Großraum10Großraum signifie littéralement « grand espace » et fait référence à des « sphères d’influence » ou des « espaces géopolitiques ». Elle vise à englober une zone ou une région, délimitant une zone de sécurité (au sens de la légitime défense) et permettant une revendication liée à une souveraineté spatiale dépassant les frontières de l’État. et également l’affaire la plus réussie, dans la mesure où cette doctrine défendue par les États-Unis comme « expression du droit inaliénable à la légitime défense » a fini par acquérir une validité internationale après avoir été formellement reconnue à l’article 21 du Pacte de la Société des Nations. Selon cette interprétation, la doctrine Monroe a fourni un précédent pour justifier à la fois le Großraum allemand en Europe centrale et orientale et le Großraum japonais en Asie, et loin d’être un principe abstrait ou flou, elle l’a fait en exprimant des limites territoriales reconnaissables pour son application. Après l’invasion allemande de la Tchécoslovaquie en 1939, le ministre des Affaires étrangères du Reich de l’époque, Joachim von Ribbentrop, soutendra que l’action du gouvernement allemand n’était rien d’autre que l’application en Europe des principes initialement établis par la doctrine Monroe, un exercice légitime du pouvoir au sein de son Großraum, c’est-à-dire un ordre dans lequel la reconnaissance mutuelle des sphères d’influence devrait prévaloir à la place de l’ordre euro centrique traditionnel.Gerard Kearns : « Échos de Schmitt parmi les idéologues du Nouvel Empire américain » dans Stephen Legg : Spatiality, Sovereignty et Carl Schmitt : Geographies of the Nomos, Routledge, Londres, 2011.
Lors des sessions de la Société des Nations, le président Wilson céda à la demande d’un groupe de membres du Congrès américain, principalement du Parti républicain, qui exigeaient que le pacte comprenne une reconnaissance spéciale, craignant que la Société des Nations ne soit incompatible avec la doctrine Monroe et ne lie les États-Unis de s’impliquer dans des conflits hors de l’hémisphère. Cette proposition a été approuvée et a abouti à l’article 21 : « Les engagements internationaux, tels que les traités d’arbitrage et les renseignements régionaux, tels que la doctrine Monroe, qui garantissent le maintien de la paix, ne sont considérés comme incompatibles avec aucune des dispositions du pacte actuel. ».S. Legg : op. cit.
Ainsi, la protection explicite de la doctrine Monroe dans le pacte et sa place au même niveau que les accords et engagements internationaux ont conduit le Japon à reprendre une doctrine similaire pour l’Asie. Dans sa proposition à l’Assemblée de la Société des Nations, la délégation japonaise soutenait que le Japon était « responsable du maintien de la paix et de l’ordre en Extrême-Orient ». Le ministre japonais des Affaires étrangères, Uchida Kōsai, a salué le pacte conclu dans la mesure où il prévoyait le respect des « compréhensions régionales », notant que le Japon était le « défenseur de la tranquillité dans cette partie du monde ».Margaret Mac Millan : La guerre qui a mis fin à la paix : La route vers 1914, Random House, New York, 2013.
Sur la base de toutes ces déclarations, on pourrait conclure que les États-Unis et le Japon ont tous deux assumé la responsabilité de la préservation de l’ordre régional et, avec cela, la légitimité de l’usage de la force afin d’empêcher toute ingérence ou ingérence d’autres États extra-régionaux. Cependant, la position dominante à la Société des Nations était qu’il n’était pas possible de transférer la doctrine Monroe à d’autres arènes géopolitiques, sans l’autorisation et l’approbation des États-Unis. Ainsi, et malgré le fait que la Ligue ait été constituée comme une organisation mondiale aux principes universalistes, elle s’est non seulement abstenue de proposer une organisation mondiale de l’espace, mais a fini par légitimer la conception de l’ordre spatial de l’hémisphère occidental établie dans la doctrine Monroe, garantissant ainsi aux États-Unis leur exceptionnalitéS. Legg : op. cit.

Les nouvelles frontières du commerce international

Toute analyse de la doctrine Monroe exige, pour une compréhension appropriée, que nous prenions en compte les différentes manières dont cette doctrine a été articulée avec d’autres de son genre. Le corollaire de la doctrine Monroe, formulée à une époque où le pouvoir économique et géopolitique des États-Unis était en hausse, a permis d’incorporer des interprétations de la doctrine de la porte ouverte dans le but d’assurer une expansion commerciale et de résoudre pacifiquement les rivalités internationales au-delà de l’hémisphère occidental. Les notes qui composaient cette autre doctrine, formulée en 1899 par le secrétaire d’État du président William McKinley, John Hay, constituèrent un moment décisif dans l’histoire des relations internationales américaines et inaugurèrent un processus dans lequel la politique américaine d'« isolationnisme hémisphérique » et l’établissement de zones économiques coloniales opérant en Chine seraient remises en question simultanément. Dans sa phase initiale, la politique de la porte ouverte pour l’Asie pouvait être considérée comme une première tentative des États-Unis pour répondre aux lacunes du système international fondé sur le colonialisme européen. Arguant qu’il est nécessaire d’établir des règles fondées sur l’égalité de traitement pour résoudre les conflits internationaux, les Open Door Notes ont promu une approche selon laquelle la Chine devrait traiter tous les pays et entreprises étrangers de manière égale. Frank Ninkovich : Idéologie, la porte ouverte et la politique étrangère, Oxford UP, Oxford, 1982.

La principale différence entre la doctrine de la porte ouverte sur la Chine et la politique du gros bâton dans les Amériques résidait dans la façon dont les États-Unis concevaient l’ordre mondial. La politique de la porte ouverte de Roosevelt reposait sur une appréciation réaliste des limites du pouvoir américain sans affecter le respect des sphères d’influence ; cela était ainsi car il était évident que les États-Unis manquaient des ressources militaires nécessaires pour mener une politique fondée sur l’usage de la force en Asie, contrairement à l'hémisphère occidental. Michael Patrick Cullinane et Alex Goodall : L’ère de la porte ouverte : la politique étrangère des États-Unis au XXe siècle, Édimbourg UP, Édimbourg, 2017.
Lorsque Roosevelt quitta ses fonctions en 1909, divers politiciens, analystes et hommes d’affaires louèrent son Corollaire comme une solution modèle pour la stabilité économique et politique dans l’hémisphère occidental, car il envisageait un commerce pacifique dans l’hémisphère et un bénéfice solide pour les États-Unis en raison de leur proximité géographique avec les marchés latino-américains. Dérivées des interprétations que Roosevelt et Wilson ont faites à partir de la lecture de The Significance of the Frontier in American History de Frederick Turner, un autre ensemble d’idées a rejoint les doctrines Monroe et Open Doors, pour constituer la principale force motrice de l’action internationale américaine. De manière générale, le livre de Turner expliquait l’évolution de la démocratie et de la prospérité nationale à la suite de l'expansion vers l’ouest.Arthur Lima de Aviva : « Présentation » dans F.J. Turner : « O sentido da história » dans História vol. 24 n° 1, 2005.
La relecture de la doctrine de la « porte ouverte » est apparue comme une nouvelle stratégie pour une époque où l’expansion de la frontière ouest avait déjà été achevée à la fin du XIXe siècle, et a mis fin à un modèle fondé sur l’appropriation et l’incorporation territoriales. Lors de la campagne présidentielle de 1912, Wilson paraphrasa cette thèse : « La marche vers l’ouest a déjà atteint les rives du Pacifique, et maintenant l’intrigue est compliquée (...) Nos industries se sont tellement développées qu’elles détruiront leurs structures si elles ne trouvent pas de points de vente gratuits sur les marchés mondiaux. » Vu ainsi, le marché mondial est devenu la nouvelle frontière du système américain.Walter LaFeber : « L’évolution de la doctrine Monroe de Monroe à Reagan » dans Lloyd C. Gardner : Redéfinir le passé : Essais d’histoire diplomatique en l’honneur de William Appleman Williams, Oregon State UP, Corvallis, 1986.
Le secrétaire d’État Bryan clarifiait périodiquement aux différents secteurs de la société américaine que la politique du président Wilson était d'« ouvrir les portes des pays les plus faibles à l’invasion du capital et des entreprises américains. » De telles définitions considérées dans leur contexte historique symbolisaient un nouveau moment dans l’alliance entre diplomatie et industrie, commerce et finance, qui a conduit au développement du capitalisme d’entreprise et à son expansion mondiale. Bien que la Doctrine de la Porte Ouverte ait souligné la nécessité commune que toutes les nations aient un accès équitable aux réseaux commerciaux et commerciaux, elle ne mentionnait pas la suppression des mesures protectionnistes au profit de la production nationale, ce qui aurait nécessité l’ouverture du marché américain lui-même à d’autres acteurs externes. La doctrine Open Door de Wilson n’avait pas la spécificité régionale de la doctrine Monroe de Roosevelt, et ses promoteurs étaient donc souvent en conflit sur les objectifs stratégiques américains dans le contexte d’une nouvelle vision du commerce mondial.
La Première Guerre mondiale remit en question la validité de la Doctrine de la Porte Ouverte, mais Wilson chercha à la revitaliser avec un nouvel élan, en partant de l’idée qu’il n’était plus possible pour les États-Unis de vivre en marge des enjeux mondiaux. Le modèle qu’il proposa alors, basé sur l'article 3 des Quatorze Points,« La suppression, autant que possible, de toutes les barrières économiques et l’établissement d’une égalité des conditions commerciales entre toutes les nations consentant à la paix et s’associant à son maintien. » « Les Quatorze Points du président Woodrow Wilson », 08/01/1918, disponible sur The Avalon Project, Université Yale, disponible sur https://avalon.law.yale.edu/20th_century/wilson14.asp a souligné la nécessité de construire une structure institutionnelle pour la résolution pacifique des conflits et la promotion de l’égalité des chances commerciales. Bien que l’opposition au Sénat ait réussi à rejeter la proposition de Wilson concernant la participation des États-Unis à la Société des Nations, l’idée de portes ouvertes a persisté dans les administrations républicaines suivantes, où la diplomatie a commencé à avoir pour rôle central la promotion des opportunités commerciales mondiales pour les grandes entreprises exportatrices locales. Ainsi, et même si le président entrant pouvait critiquer à plusieurs reprises le président sortant sur ces questions, la vérité est qu’ils sont tous restés fidèles à la tradition de la Doctrine de la Porte Ouverte et ont activé les principes idéologiques fondamentaux de l’accès au commerce qui étaient sans aucun doute d’un intérêt majeur pour les élites américaines.M.P. Cullinane et A. Goodall : op. cit.
À partir de Wilson, tous les défenseurs de la doctrine de la porte ouverte comprirent qu’en fin de compte, l’action internationale des États-Unis devait être principalement guidée par des impératifs économiques. Autrement dit, la tendance inhérente à la surproduction et à la sous-consommation intérieure exigeait une soupape de secours qui forçait à réaliser les intérêts économiques à l’étranger, avec l’implication politique et, en dernier recours, militaire. L’absence de dimensions politiques dans certains courants du libéralisme américain s’est traduite par la perception d’une certaine passivité qui entraînait l’absence d’une politique étrangère appropriée.
Le wilsonisme a favorisé une transformation de la doctrine Monroe, qui, au lieu d’être limitée à un espace géographique historiquement déterminé, est venue à gouverner comme un principe général et universellement conçu pour réformer la politique mondiale. À partir des épisodes impliquant la Chine et le Japon, l’utilisation de la doctrine de la porte ouverte et l’interprétation de la « nouvelle frontière » en diplomatie sont venues à exprimer une idée d’expansion économique dans les zones agricoles du monde colonial fondée sur la garantie de l’intégrité territoriale et de l’autonomie gouvernementale.
Depuis la fin de la Première Guerre mondiale, les mécanismes juridiques et diplomatiques qui régissaient l’application des sanctions économiques ont été présentés à la Société des Nations comme une alternative pacifique à la guerre. Dans un discours à la nation, le président Wilson a cherché à convaincre le public que l’utilisation de l’économie au lieu de la force militaire était un puissant instrument de diplomatie internationale capable de prévenir avec succès l’agression armée.Iryna Bogdanova : Sanctions unilatérales en droit international et application des droits de l’homme : l’impact du principe de préoccupation commune de l’humanité, Brill Nijhoff, Leiden, 2022. Pour cela, il considéra l’isolement économique comme le principal facteur qui conduisit l’Allemagne à capituler. Selon Wilson, le boycott économique était un « remède pacifique, silencieux et mortel » qui pouvait remplacer la guerre. Depuis, le mécanisme de sanctions a eu une histoire ambivalente jusqu’à aujourd’hui : elles sont « pacifiques » et « létales », elles sont « puissantes » sans recourir à la force ; Contrairement aux actions militaires, ils peuvent être présentés comme civilisés, mais leur rigueur peut devenir insupportable.Joy Gordon : Un remède pacifique, silencieux et mortel : l’éthique des sanctions économiques, Cambridge UP, Cambridge, 2012.
Les idées de Wilson furent intégrées à l’article 16 du Pacte de la Société des Nations, qui obligeait les États à imposer des sanctions économiques à tout membre de la Ligue qui aurait recours à une guerre d’agression ou de conquête. L’hypothèse était que les sanctions économiques auraient un effet dissuasif en faisant revenir à la raison les pays potentiellement agresseurs avant d’entreprendre toute action militaire.Nicholas Mulder : La montée des sanctions comme outil de la guerre moderne, Yale UP, New Haven, 2022.
L’imposition de sanctions à partir de 1919 fut un signe que l’ordre international d’après-guerre portait son inspiration américaine libérale, dans laquelle la guerre économique, subordonnée aux directives d’une organisation internationale, en vint à s’opposer à « l’anarchie internationale » du monde avant cette Grande Guerre. La montée des sanctions était donc liée à une transformation plus large de la guerre, du libéralisme et du droit international, ainsi qu’à l’émergence, en termes généraux, du nouvel ordre mondial alors en gestation.

Conclusion
Au cours de ses 200 ans d’existence, la doctrine Monroe a acquis diverses significations et a eu des implications variées, selon le contexte historique et les intérêts des forces politiques qui cherchaient à justifier leurs interprétations respectives. En supposant des profils selon l’idéologie, la théorie juridique, la culture politique ou la géopolitique, la doctrine Monroe a été façonnée selon les circonstances, et les différents corollaires qui y ont été ajoutés ont permis des interprétations prises sous des angles divers, parfois antagonistes. Toutes ces adaptations et interprétations expriment non seulement des lignes directrices diplomatiques générales, mais révèlent aussi, d’une certaine manière, quelles sont les stratégies que les forces politiques en litige ont voulu attribuer à la politique étrangère américaine.Gretchen Murphy : Imaginaires hémisphériques : La doctrine Monroe et les récits de l’Empire américain, Duke UP, Durham, 2005.
La doctrine Monroe précisait que le Nouveau et l’Ancien Monde devaient être maintenus comme des sphères d’influence séparées et autonomes. Avec Theodore Roosevelt, le corollaire qui porte son nom établit une interprétation de la doctrine en deux directions : les États-Unis avaient le droit d’intervenir de manière préventive dans les affaires intérieures d’autres pays de l’hémisphère occidental sous prétexte de préserver la stabilité et l’ordre, tout en reconnaissant des sphères d’influence dans d’autres régions du monde avec l’objectif d’un ordre mondial fondé sur l’équilibre des pouvoirs, qui constituait une approche réaliste des relations internationales américaines. Comme Roosevelt, le président Wilson invoqua la doctrine Monroe comme modèle pour un nouvel ordre international, bien qu’il l’ait fait dans la direction opposée, rejetant catégoriquement les propositions de reconnaissance d’autres sphères d’influence. La proposition de mondialisation de la doctrine Monroe, conjointement avec la doctrine de la porte ouverte et les Quatorze Points défendus par Wilson, devint la base de la théorie libérale en termes d’internationalisme, c’est-à-dire que les États-Unis devaient assumer la direction et exercer la responsabilité de garder le monde en sécurité, guidés par les principes capitalistes libéraux.Henry Kissinger : Diplomatie, Simon & Schuster, New York, 1994. [Il existe une édition espagnole : La diplomacia, FCE, Mexico, 1995].
Parallèlement, l’utilisation de la doctrine Monroe comme stratégie internationale ne se limitait pas aux différends politiques des États-Unis, mais commença à être exploitée par des puissances montantes qui, en règle générale, exprimaient toujours une revendication et une revendication concernant l’ordre mondial actuel, ce qui engendra inévitablement une concurrence féroce pour la domination de certains territoires.
Au lieu de critiquer l’interventionnisme associé à cette doctrine, il n’est pas surprenant que la Russie et la Chine tentent d’établir des analogies avec les États-Unis pour leurs domaines respectifs de projection régionale. Si les États-Unis ont mis en œuvre la doctrine Monroe dans l’hémisphère occidental alors que le pays se développait en tant que puissance, d’autres puissances revendiquent, explicitement ou implicitement, leur droit à une théorie similaire pour leurs propres zones d’influence. C’est-à-dire le droit d’intervenir militairement dans des espaces de conflit où la présence de « forces extérieures » dans la région est vérifiable, ce qui menace les intérêts nationaux de la puissance régionale.
Au cours du processus de dissolution de l’Union soviétique, plusieurs documents politiques et mémorandums furent publiés par des conseillers politiques et des analystes dans lesquels la doctrine Monroe était mentionnée, mis au service de la proposition selon laquelle l’espace géopolitique de l’ex-URSS devait être considéré comme « la sphère vitale d’intérêt de la Russie ».Gerard Toal : Près de l’étranger : Poutine, l’Occident et la lutte pour l’Ukraine et le Caucase, Oxford UP, New York, 2017.
Les différends concernant la mer de Chine méridionale ont entraîné un foyer de tensions régionales dès le moment où la Chine a déclaré sa souveraineté territoriale maritime sur cette zone. En mai 2014, Xi Jinping a expliqué à quoi ressemblerait la « Nouvelle diplomatie asiatique » : « En fin de compte, il revient aux peuples asiatiques de gérer les affaires asiatiques, de résoudre les problèmes asiatiques et de maintenir sa sécurité. Les peuples d’Asie ont la capacité et la sagesse d’atteindre la paix et la stabilité dans la région par une coopération plus profonde », c’est-à-dire en coopérant entre eux et sans tiers. Plusieurs analystes ont estimé que l’expression « c’est aux peuples d’Asie de gérer les affaires de l’Asie » est une version claire de la doctrine Monroe deux siècles plus tard.Steven F. Jackson : « La Chine a-t-elle une doctrine Monroe ? Preuves pour l’exclusion régionale » dans Strategic Studies Quarterly vol. 10 n° 4, hiver 2016.
Dans un discours à l’Assemblée générale des Nations Unies sur la question ukrainienne, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a averti : « La célèbre doctrine Monroe acquiert une portée mondiale », ajoutant que Washington tente d’étendre sa sphère d’influence à l’ensemble de la planète.« Lavrov : us essaie de transformer le monde entier en son 'arrière-cour' » dans les actualités, 25/9/2022. Dans le même ordre d’idées, dans une publication récente, le ministère chinois des Affaires étrangères est même allé jusqu’à affirmer que les États-Unis, sous prétexte de promouvoir la démocratie, ont adopté une « Doctrine Neo-Monroe » en Amérique latine, ont promu des « révolutions de couleur » en Eurasie, et ont planifié le « Printemps arabe » en Asie de l’Ouest et en Afrique du Nord. Tout cela dans le but de renverser des gouvernements hostiles ou non alignés. En résumé, les grandes puissances tirent des significations différentes attribuables à la doctrine Monroe pour construire leurs discours de défense de droits similaires, dans le sens de respecter les sphères d’influence ou de rejeter la doctrine en question lorsqu’elle est perçue comme un instrument de l’hégémonie américaine dans différentes parties du monde.Shirley c. Scott : « La ligne des neuf traits de la Chine, le droit international et l’analogie de la doctrine Monroe » dans China Information vol. 30 No 3, 8/2016.
Un historien bien connu de la politique étrangère américaine a justement exprimé que la Doctrine de la Porte Ouverte « est une métaphore et, comme toutes les métaphores, puise sa force dans la fidélité avec laquelle ses images dépeignent la réalité qu’elle est censée décrire. » Il a également soutenu qu’en absorbant essentiellement différentes variétés d’expériences idéologiques dans le champ de ses images, la doctrine tend à étouffer l’analyse et à entraver la formulation de nouvelles questions. Nous pourrions ajouter que la doctrine Monroe peut aussi être vue comme une métaphore dans laquelle toutes les caractéristiques évoquées sont manifestées, mais nous sommes catégoriquement en désaccord avec l’auteur lorsqu’il affirme que la conception idéologique qui guide la doctrine ne fait que « masquer les déviations idéologiques de la politique étrangère américaine et obscurcir davantage les choix difficiles ». Au contraire, et comme nous avons essayé de le souligner, mettre en lumière les différentes interprétations des doctrines et de leurs fusions expose clairement non seulement les tensions et contradictions historiques de la politique étrangère américaine, mais aussi les façons dont d’autres puissances font leurs interprétations.Levin Gordon : Woodrow Wilson et la politique mondiale : la réponse de l’Amérique à la guerre et à la révolution, Oxford UP, Oxford, 1970.
Les vues de Wilson sur les diverses doctrines historiques des États-Unis transformèrent la manière dont le libéralisme en vint à concevoir les relations entre géopolitique et économie internationale au profit d’une approche devenue hégémonique parmi les élites américaines. La menace la plus importante pour la stabilité internationale n’était pas précisément la guerre entre États mais, surtout, les conséquences possibles qui pourraient découler de conflits entre nations en termes d’effondrement des institutions sur lesquelles repose le système commercial mondial. Afin de préserver la liberté économique du capitalisme mondial, l’internationalisme libéral commença à manier des instruments économiques comme nouvelles armes de la politique internationale. En ce sens, malgré la montée aux États-Unis de forces opposées à l’internationalisme libéral, ils restent plus vivants que jamais. Même s’il y a eu un changement significatif de ton politique avec l’administration Biden et, plus précisément, un abandon des appels et incitations à promouvoir des coups d’État si caractéristiques de Trump, l’embargo sur Cuba et les sanctions économiques contre divers pays n’ont pas cessé d’être maintenus. Le discours pourrait même rejeter formellement l’application de la doctrine Monroe, mais il n’y a pas de divergences majeures entre les efforts menés sous l’administration Trump afin de lutter contre l’influence économique croissante de la Chine ou les domaines d’influence que la Russie revendique pour elle-même en Europe de l’Est. En fin de compte, il existe un consensus parmi les élites américaines que les États-Unis et leurs alliés devraient utiliser tous les instruments économiques disponibles pour punir les gouvernements qui remettent en cause leur domination mondiale ou s’allient à d’autres puissances comme la Russie et la Chine. Il reste à voir si les nouvelles configurations de l’économie mondiale et de l’ordre géopolitique sont encore conjuguées aux doctrines expansionnistes américaines.

Archives Nuso, décembre 2025