30 ans après : La ruse du processus de paix au Moyen-Orient

Imprimer

La limitation de l’autonomie palestinienne a été intégrée dans les négociations négociées par les États-Unis dès le début. Ce cycle doit être brisé.

Il y a quelques années, des représentants du gouvernement israélien et de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) se sont réunis à Madrid pour entamer des négociations bilatérales. Prétendument destiné à apporter un avenir juste et pacifique sur le territoire entre la mer Méditerranée et le Jourdain, le soi-disant processus de paix de l’Est (MEPP), conçu lors de la réunion, a au contraire consolidé une terrible réalité pour les Palestiniens d’occupation permanente par une puissance militaire nucléaire avec une entreprise coloniale en constante expansion.

Au cours des 30 dernières années, les principaux sponsors occidentaux du MEPP, à savoir les États-Unis et l’UE, ont introduit à plusieurs reprises des initiatives politiques sous le couvert de la « consolidation de la paix » plutôt que de faire pression pour une solution pour mettre fin à des décennies d’exil, d’assujettissement et d’occupation.

Plus récemment, en 2020, l’ancien président américain Donald Trump a présenté le soi-disant plan De la paix à la prospérité qui a finalement garanti les intérêts d’Israël grâce à une série d’accords de normalisation avec plusieurs États arabes. Pourtant, la question fondamentale en jeu, à savoir la défense des droits des Palestiniens contre une occupation militaire et un exil en cours, est restée absente des agendas des courtiers occidentaux.

Les négociations libérales ont dominé la politique étrangère des États-Unis dans l’après-guerre froide. Dans ce contexte, le MEPP a été présenté comme l’exemple ultime de résolution de crises politiques insolubles. Le cadre de négociation libéral, cependant, est lourd de défis dans le contexte de la lutte de libération sous occupation militaire, conduisant finalement à son échec.

                 - Le MEPP n’a pas de mandat mutuel et n’est pas fondé sur la bonne foi

Pour qu’une négociation significative puisse aboutir à une solution équitable, il doit y avoir un intérêt mutuel à parvenir à un accord entre deux parties égales. C’est ce qu’on appelle « négocier de bonne foi » et nécessite une base convenue d’un commun accord pour parvenir à un résultat.

En obligeant les Palestiniens et les Israéliens à assister à la conférence de Madrid en 1991, les États-Unis ont clairement indiqué qu’ils étaient prêts à les aider à parvenir à un accord fondé sur la résolution 242 du Conseil de sécurité de l’ONU. Cette résolution a défini les paramètres d’une « solution à deux États » et le mandat des négociations bilatérales entre Israéliens et Palestiniens.

Le gouvernement israélien n’a accepté d’aller à la table des négociations avec l’OLP que pour deux raisons primordiales. Premièrement, en raison de l’influence créée par la résistance palestinienne pendant la Première Intifada, qui a mis la lutte palestinienne pour l’autodétermination à l’ordre du jour mondial et a forcé Israël à réagir. Comme l’a tristement dit l’ancien Premier ministre israélien Yitzhak Rabin : « Il n’y avait qu’un nombre limité d’os que je pouvais briser. »

Deuxièmement, Israël était sous la pression de l’ancien président américain George H. Bush, qui a obtenu 10 milliards de dollars de garantie de prêts qu’Israël cherchait à obtenir afin d’absorber des dizaines de milliers de colons juifs soviétiques en Israël (ils seraient finalement principalement installés dans des colonies de Cisjordanie). En effet, c’est l’une des seules fois où les États-Unis ont exercé une pression conditionnelle sur Israël en échange de la simple présentation à la table des négociations.

Au cours des 20 mois qui ont suivi Madrid, Palestiniens et Israéliens ont tenu neuf autres séries de pourparlers à Washington, D.C. Ils ont également entamé des pourparlers secrets à Oslo en janvier 1993, alors que les négociations formelles étaient au point mort. À ce jour, les Accords d’Oslo, qui comprennent la Déclaration de principes de 1993 sur les arrangements intérimaires d’autonomie (Oslo I) - avec la lettre de reconnaissance Israël-OLP comme préambule - et l’Accord intérimaire israélo-palestinien de 1995 (Oslo II), sont le seul résultat documenté existant des négociations bilatérales.

Pourtant, depuis le début des pourparlers en 1991 jusqu’à la signature des Accords d’Oslo et ce qui a suivi, il était déjà évident qu’une solution à deux États n’était pas la base à partir de laquelle les représentants israéliens travaillaient.

Au contraire, il était clair qu’ils envisageaient une forme limitée d’autonomie palestinienne, comme le démontrent le plan Allon de 1967 et le plan Drobles de1978, qui ont jeté les bases de l’entreprise de colonisation. Rabin a affirmé cette vision dans son discours de 1995 à la Knesset concernant les Accords d’Oslo ; tout en promouvant le cadre d’une solution à deux États, il a annoncé que la « solution permanente » comprendrait « l’établissement de blocs de colonies en Judée-Samarie ».

En effet, à ce jour, Israël n’a pas reconnu l’existence des Palestiniens en tant que groupe national, ainsi que leur droit à l’autodétermination. Dans la lettre de reconnaissance de 1993, alors que l’OLP reconnaissait « le droit de l’État d’Israël à exister » et acceptait la résolution 242 malgré un langage vague concernant la Nakba, les droits des réfugiés et le statut de Jérusalem, Israël n’a reconnu l’OLP que comme « représentant légitime du peuple palestinien »

En outre, le processus de négociation n’a pas réussi à établir des normes internationales en matière de base des droits de l’homme, et les Accords d’Oslo n’ont pas fait référence au droit international. En conséquence, Israël a soigneusement réussi à éviter tout mandat qui pourrait le tenir responsable de la violation des droits fondamentaux des Palestiniens. À ce jour, Israël n’a jamais reconnu la Cisjordanie et Gaza comme occupées. Au lieu de cela, il prétend qu’il s’agit de « territoires contestés », refusant ainsi l’application de la 4ème Convention de Genève.

Dans ce cadre, l’Autorité palestinienne (AP), née des Accords d’Oslo, a été spécifiquement conçue pour jouer un rôle de contre-insurrection dans la pacification et le contrôle des Palestiniens au lieu de les conduire à la liberté et à la souveraineté.

L’OLP a ainsi troqué la lutte de libération palestinienne contre une forme limitée d’autonomie au sein de la patrie, complètement assiégée par Israël et dépendante de celle-là. Ce qui était censé être un processus politique où les Palestiniens assureraient leur libération par le biais de négociations bilatérales, s’est en fait transformé en un mécanisme pour enraciner l’occupation militaire d’Israël avec une classe dirigeante palestinienne déterminée à maintenir le statu quo écrasant ainsi toute forme de résistance qui perturberait leur emprise limitée sur le pouvoir.

Comme l’a dit Edward Said en 1993 : « À discrédit, Oslo n’a pas fait grand-chose pour changer la situation [L’ancien président de l’AP Yasser] Arafat et son nombre décroissant de partisans ont été transformés en agents d’exécution de la sécurité israélienne, tandis que les Palestiniens ont été obligés de subir l’humiliation d’une terrible patrie non contigüe qui représentent environ 10% de la Cisjordanie et 60% de Gaza. »

Non seulement Saïd a décrit la mauvaise foi des Israéliens, mais il a également reconnu que l’OLP avait capitulé pour une autonomie édulcorée. Alors que la communauté internationale et l’AP continuent de déplorer que la « solution à deux États » soit en train de mourir, ou que l’option d’un état palestinien n’a jamais existé et soit morte. Le cadre de négociation l’avait garanti.

Il était clair dès le début qu’Israël ne serait jamais prêt à accepter la résolution 242 comme base d’un résultat du MEPP. Au lieu de cela, il était prêt à tirer parti d’une période intérimaire en tant que processus permanent pour permettre à son entreprise coloniale de se poursuivre. C’est-à-dire que la Déclaration de principes des Accords d’Oslo a été conçue pour que se tiennent les premiers pourparlers concernant une autonomie intérimaire de cinq ans, et, une fois ces arrangements en place, la résolution 242 pouvait constituer la base pour parvenir à un accord sur le statut final concernant les questions fondamentales - l’eau, le retour des réfugiés et Jérusalem. Mais ce fut un cadre d‘orientations générales pour les négociations futures sans mécanisme de continuité en cas d’échec de la période intérimaire.

En l’absence d’un calendrier clair ou d’incitations pour qu’Israël cède à l’une des questions relatives au « statut final », Israël s’est concentré sur l’exploitation de la période intérimaire, faisant traîner les négociations en tant que processus permanent. Cela a permis à Israël de poursuivre la construction de colonies illégales y compris tout au long de la négociation d’Oslo. En termes de négociation libérale, Israël a compris que sa meilleure alternative à un accord négocié (BATNA) – ce qu’il pourrait maintenir ou gagner si les négociations échouaient ou ne se terminaient jamais – serait supérieur à toute offre que les Palestiniens et ses courtiers pourraient faire.

De leur côté, les négociateurs palestiniens étaient mal équipés et mal préparés pour garantir que l’une de leurs demandes soit satisfaite. Khalil Tafakji, cartographe palestinien de renom qui a fait « parler les cartes », raconte dans son livre, comment il a été amené par Arafat et les négociateurs palestiniens en tant que technicien pendant la période des négociations d’Oslo en 1993. Tafakji explique comment il a essayé de leur exposer la réalité des négociations :

« Je ne sais pas si quelqu’un vous a promis d’avoir un État, mais je parle en partant des cartes, et si nous regardons les cartes, il n’y a pas d’État palestinien [...] vous n’avez rien. »

Comme il s’en souvient, son évaluation, ainsi que celle d’autres experts, a été rejetée par les dirigeants palestiniens qui ont signé l’accord, indépendamment des cartes de Tafakji montrant une expansion coloniale israélienne effrontée. En fin de compte, Tafakji avait raison : les accords d’Oslo ont encore fragmenté le territoire palestinien en zones A, B et C, facilitant l’hégémonie d’Israël sur la Palestine.

En 2011, Al Jazeera a divulgué plus de 1600 documents secrets relatifs aux négociations de 1999 à 2010. Les documents ont confirmé que les négociateurs palestiniens ont fait plusieurs concessions sans aucune transparence, inclusion ou adhésion du peuple palestinien. Comme l’a rappelé l’un des négociateurs qui ont contribué à la fuite des documents : « Les négociations de paix étaient une farce trompeuse, par laquelle des conditions biaisées ont été imposées unilatéralement par Israël et systématiquement approuvées par les capitales américaines et européennes. »

Bien qu’ils aient expiré en 1999, et malgré de nombreuses menaces creuses de l’OLP de les annuler, les Accords d’Oslo restent le seul cadre en place dictant la dynamique politique, institutionnelle et économique entre les dirigeants palestiniens et Israël.

Les États-Unis ont assumé le rôle d’un courtier tiers dans le MEPP, bien qu’ils ne puissent jamais être honnêtes, compte tenu de leur soutien militaire et diplomatique de longue date et débridé à Israël. Les États-Unis n’ont pas seulement échoué à tenir Israël responsable de ses violations persistantes et flagrantes du droit international – y compris le droit humanitaire et le respect des droits de l’homme – et de ses crimes de guerre à Gaza mais ils ont également utilisé à plusieurs reprises leur droit de veto au Conseil de sécurité de l’ONU pour empêcher d’autres de le faire.

Depuis plus d’un siècle, comme le détaille Rashid Khalidi dans son dernier livre, une série d’approches partagées a continué à caractériser le soutien occidental au sionisme et à Israël. Depuis la Déclaration Balfour de 1917, les puissances occidentales ont activement nié la reconnaissance des Palestiniens en tant que peuple ayant des droits nationaux, tout en donnant la priorité aux intérêts sionistes. Comme l’a rappelé l’ancien ministre égyptien des Affaires étrangères Nabil Fahmy en 2019 concernant la politique étrangère américaine post-Oslo : « l’administration de l’ancien président américain Bill Clinton « a brouillé la distinction entre les intérêts et les priorités américains et israéliens ». Il poursuit en citant Dennis Ross, le négociateur américain du MEPP à Oslo, qui a déclaré que « l’objectif principal était de s’assurer que les intérêts d’Israël étaient servis ».

Même lorsque l’ancien président George H. Bush a conservé la garantie de prêt comme moyen de faire pression sur Israël en 1991, il a également réaffirmé ses engagements à maintenir « l’avantage militaire qualitatif » d’Israël et une « Jérusalem indivise », et il ne s’est pas opposé à l’avancement de l’entreprise de colonisation. Dans l’ensemble, les États-Unis n’ont jamais cessé de financer et de soutenir l’appareil militaire d’Israël et d’assurer sa domination régionale. Aujourd’hui, ce financement totalise environ 3,8 milliards de dollars chaque année.

L’existence d’un processus ouvert sans fondement solide basé sur le droit international, sans un résultat clair et équitable pour les Palestiniens, et sans un intermédiaire impartial ou un mécanisme de responsabilisation, a finalement servi les intérêts d’Israël et n’a pas fait grand-chose pour protéger les Palestiniens.

Les 3 stratégies d’Israël

Le maintien de la viabilité du MEPP a permis à Israël et à ses alliés de subjuguer les Palestiniens et leurs dirigeants actuels, leur permettant de continuer à poursuivre leur programme colonial en toute impunité. Afin d’assurer la perpétuation de cette situation dans le contexte du MEPP, Israël emploie trois stratégies : créer des faits sur le terrain, manipuler le récit et blâmer et intimider la communauté internationale.

Les Accords d’Oslo ont permis à Israël de faire progresser son entreprise coloniale par l’expansion des colonies et le vol de terres palestiniennes sans entrave. L’entreprise coloniale et son infrastructure ont permis à Israël de consolider son contrôle tout en étouffant et en fragmentant progressivement les Palestiniens, faisant progresser efficacement la doctrine du « maximum de terres avec un nombre minimal d’Arabes ». Cela inclut la séparation de Jérusalem de la Cisjordanie, le transfert forcé de Palestiniens et l’encouragement de la croissance démographique des colons. Pour actualiser cela, Israël a déployé des tactiques telles que la création de zones militaires et de tirs sur les terres palestiniennes, l’interdiction aux communautés rurales palestiniennes d’accéder aux terres agricoles et aux sources d’eau, la démolition de maisons, la construction du mur d’apartheid et l’imposition d’un blocus complet à Gaza.

En créant ces faits sur le terrain, Israël a maîtrisé la politique du « fait accompli », faisant passer les réalités pour des faits irréversibles et accomplis. En effet, comme l’a récemment déclaré le ministre israélien de la Défense Benny Gantz après que le président de l’AP Mahmoud Abbas a donné à Israël un ultimatum sur le retrait des territoires occupés de 1967 : « personne ne va nulle part ». Il est donc insondable - voire absurde - d’attendre des Palestiniens qu’ils négocient leur liberté et leurs droits fondamentaux alors qu’Israël poursuit la colonisation et enracine l’apartheid comme un fait accompli.

Israël a également maîtrisé la tactique de la manipulation narrative et a réussi à blâmer les Palestiniens pour l’échec des négociations et pour la violence qui leur a été infligée. En effet, l’ancien ministre israélien des Affaires étrangères Abba Eban a déclaré en 1973 que « les Arabes ne manquent jamais une occasion de manquer une occasion ». L’expression est depuis devenue un slogan anti-palestinien commun à Israël et ses alliés, dans lequel les Palestiniens sont dépeints comme des rejets perpétuels des offres de paix.

Ce récit a également été adopté par les nouveaux alliés d’Israël du Golfe pour justifier la signature d’accords avec Israël. En 2018, Mohammad Bin Salman d’Arabie saoudite aurait déclaré : « Au cours des dernières décennies, les dirigeants palestiniens ont manqué une occasion après l’autre et ont rejeté toutes les propositions de paix qui leur ont été données. Il est temps que les Palestiniens prennent les propositions et acceptent de venir à la table des négociations ou de se taire et d’arrêter de se plaindre. »

Un tel blâme de la victime ne soutient pas l’examen minutieux des faits. Au cours de plusieurs décennies et de divers sommets et tables rondes, l’OLP a accepté de nombreux compromis et propositions. Il l’a fait sur la base de la solution à deux États conformément à la résolution 242. Israël, en revanche, n’a jamais fait de compromis.

Pourtant, ce récit continue de dominer le discours occidental, en particulier autour de l’échec des accords de Camp David de 2000, où il est communément admis qu’Arafat a refusé une offre très généreuse de l’ancien Premier ministre israélien Ehud Barak. Cependant, comme l’ont raconté les négociateurs en 2001 : « À proprement parler, il n’y a jamais eu d’offre israélienne. Déterminés à préserver la position d’Israël en cas d’échec, les Israéliens ont toujours arrêté une, sinon plusieurs, étapes avant une proposition. »

En plus de la mauvaise foi d’Israël et de ses violations des accords existants et du droit international, Israël condamne systématiquement toute tentative des Palestiniens de défendre leurs droits et qualifie tout effort en vue de le faire en dehors du cadre défectueux des négociations bilatérales de mesures « unilatérales » qui « nuiraient à la paix ».

Israël intimide non seulement les Palestiniens pour toute tentative de défendre leurs droits, mais aussi la communauté internationale chaque fois qu’il y a un tollé contre les violations des droits des Palestiniens par Israël. En effet, Israël a développé une vaste campagne pour délégitimer la lutte palestinienne pour leurs droits et échapper à l’obligation de rendre des comptes pour ses violations. D’une part, il l’a fait en assimilant faussement la lutte palestinienne à l’antisémitisme, ainsi qu’en criminalisant les mouvements de solidarité et les individus ; d’autre part, il a faussement accusé les défenseurs palestiniens des droits de l’homme de terrorisme.

En décembre 2019, l’ambassadeur d’Israël à l’ONU, Danny Danon, a accusé la Cour pénale internationale (CPI) de capituler devant le « terrorisme diplomatique » des Palestiniens lorsqu’elle a décidé d’enquêter sur les possibles crimes de guerre d’Israël en Palestine.

Lors du dernier assaut d’Israël contre Gaza en mai, la communauté internationale a dénoncé son usage disproportionné de la force. En réponse, Israël a accusé le gouvernement chinois et le ministre des Affaires étrangères du Pakistan « d’antisémitisme flagrant ». Il a également réprimandé l’ambassadeur Français en Israël pour une déclaration du ministre Français des Affaires étrangères selon laquelle Israël était « en danger » de devenir un État d’apartheid, et a fait pression sur une université américaine pour qu’elle retire une étudiante diplômée qui critiquait Israël dans sa classe.

Les États-Unis sont également impliqués dans cette intimidation. Son soutien indéfectible à Israël a contribué à faire dérailler toute tentative de la communauté internationale de tenir Israël responsable de ses violations du droit international. De 1972 à décembre 2019, rien qu’au Conseil de sécurité de l’ONU, les États-Unis ont opposé leur veto à 44 résolutions visant à condamner les actions illégales d’Israël. Cela a contribué à la culture de l’impunité dans laquelle Israël opère aujourd’hui.

Se prononcer sur le soi-disant processus de paix, les négociations et la « solution à deux États » ne fait que blanchir les violations d’Israël et rejette toute mesure de responsabilisation comme unilatérale. Le piège des négociations bilatérales a permis à Israël de « réduire le conflit » en mettant en place des mesures économiques ou « concrètes » qui n’ont fait qu’approfondir la dépendance de l’AP à l’égard de l’hégémonie israélienne, facilitant ainsi l’apartheid et l’entreprise coloniale.

Briser le cycle de négociation du MEPP

Il est plus que temps que la communauté internationale reconnaisse que les Palestiniens ne renonceront pas à leurs droits fondamentaux qui sont ancrés dans les valeurs universelles de liberté, de justice et de dignité. Fondamentalement, la communauté internationale doit reconnaître que sans un changement radical dans la dynamique de pouvoir existante, toute tentative d’amener les parties à la table des négociations ne fera que perpétuer le programme ethno nationaliste d’Israël et la dépossession continue des Palestiniens.

Pour briser ce cycle, la communauté internationale doit :

Al Shabaka, 2 novembre 2021

(consortium News)

 Inès Abdel Razek est directrice du plaidoyer pour l’Institut palestinien de diplomatie publique (PIPD), une organisation palestinienne indépendante.