Melvin A. Goodman est chercheur principal au Center for International Policy et professeur à l’Université Johns Hopkins, et ancien analyste de la CIA

Plus d’un tiers de la population américaine est née après 1970 et n’a donc aucun souvenir personnel de la guerre froide, en particulier de la crise de Berlin (1958/1963) ou de la crise des missiles cubains 1962).

Puisque nous sommes au début d’une nouvelle guerre froide, c’est le bon moment pour revoir les tensions auxquelles nous serons confrontés. Cold War 2.0 sera plus coûteuse et risquée que la première.

La montée en flèche du budget de la défense, qui est terriblement sous-estimée dans les médias grand public, est le pilier favori du Congrès et sa seule véritable entreprise bipartisane. Les médias se réfèrent constamment au budget record de la défense (858 milliards de dollars), mais ignorent les 300 milliards de dollars supplémentaires consacrés à l’armée. Ce dernier chiffre comprendrait des éléments importants des dépenses de la communauté du renseignement, qui sert principalement l’armée ; le ministère de l’Énergie, qui stocke nos stocks nucléaires ; l’Administration des anciens combattants ; et d’importants organismes du département de la Sécurité intérieure, dont la Garde côtière, la septième plus grande marine du monde. Les quelque 1,2 billion de dollars consacrés à la défense équivalent à la somme que le reste de la communauté mondiale alloue à l’armée !

De plus, le budget gonflé de la défense ne tient pas compte des énormes dépenses militaires des pays clés d’Europe et d’Asie qui soutiennent les intérêts de sécurité nationale des États-Unis. En plus des 31 autres pays de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) qui consacrent d’énormes sommes d’argent pour contenir la Russie, il y a l’augmentation des budgets de défense d’États asiatiques tels que le Japon, la Corée du Sud et Taïwan qui ciblent la Chine.

Les États-Unis sont également le premier marchand d’armes au monde, vendant et fournissant plus d’armes à l’étranger que le reste de la communauté mondiale. L’Arabie saoudite, le principal acheteur d’armes américaines, alloue plus d’argent à la défense que n’importe quel État non nucléaire dans le monde avec un budget qui équivaut à peu près aux dépenses de défense de la Russie.

Les plus grands moteurs des dépenses de défense des États-Unis sont la modernisation des armes nucléaires, qui n’ont aucun but utilitaire, et la présence militaire américaine obscène dans le monde entier. Le Pentagone recevra 2 000 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie pour créer une nouvelle génération de bombardiers et de sous-marins nucléaires. La course mondiale aux bombes nucléaires plus petites s’intensifie également, aucun traité de contrôle des armements ne réglementant les armes nucléaires dites tactiques ou non stratégiques.

Nous avons des centaines d’installations militaires dans le monde, alors que la Chine n’a qu’une seule installation dans la Corne de l’Afrique et que les Russes ont deux installations en Syrie. Ni la Russie ni la Chine ne consacrent de vastes sommes à la projection de puissance ; La plupart de leurs dépenses de défense sont consacrées à la défense de la patrie.

Il est grand temps que quelqu’un au Congrès enquête sur les raisons pour lesquelles les États-Unis doivent maintenir une domination militaire dans tous les coins du globe.

La politique de double endiguement de la Russie et de la Chine comporte des risques beaucoup plus grands que la politique américaine de la première guerre froide. Les dirigeants russes et chinois actuels n’ont aucune limite à leur utilisation du pouvoir (Vladimir Poutine) ou ont une plus grande ambition internationale que les dirigeants précédents (Xi Jinping). Nikita Khrouchtchev et Leonid Brejnev ont dû faire face à un Politburo dans des crises impliquant Cuba et le Moyen-Orient, respectivement, qui ont été résolues pacifiquement.

Les États-Unis risquent une course aux armements non seulement contre la Russie, mais aussi contre la Chine. Les nouvelles armes telles que les missiles hypersoniques et les cyberarmes qui menacent les systèmes de commandement et de contrôle sont troublantes. Les porte-parole du Pentagone ont envoyé des avertissements de plus en plus alarmants concernant la mise en scène par la Chine d’une « percée stratégique », peu importe ce que cela signifie.

Contrairement à la première guerre froide, qui a été restreinte en raison du respect de la maîtrise des armements et du désarmement, la nouvelle guerre froide est plus menaçante compte tenu du déclin et de la chute de l’Agence pour le contrôle des armements et le désarmement (blâmer Bill Clinton) ; l’abrogation du Traité ABM (George W. Bush) ; la suspension du Traité sur les forces conventionnelles en Europe (Poutine) ; et l’abrogation du Traité sur les forces nucléaires intermédiaires (Donald Trump). L’équipe de sécurité nationale terne de Biden n’a même pas de spécialiste du contrôle des armements, et le ministère de la Défense, dirigé par un général quatre étoiles à la retraite, a remplacé le département d’État au centre du processus de sécurité nationale. Ce sont les civils qui devraient prendre les décisions et non les officiers généraux.

La première guerre froide a été marquée par la reconnaissance soviéto-américaine de la nécessité d’éviter un conflit direct à la suite de la crise des missiles de Cuba de 1962 et d’assurer une communication directe entre militaires ; Il y a beaucoup moins de communication directe entre les deux parties à ce stade. Nos alliés de la première guerre froide ont fait de leur mieux pour maintenir la communication avec le Kremlin. Actuellement, nos alliés augmentent leurs budgets de défense et coopèrent dans les domaines de la cybersécurité et des technologies de défense. Les augmentations budgétaires en Allemagne et au Japon sont particulièrement étonnantes, le Japon devenant seulement le deuxième pays autorisé à acheter des missiles de croisière Tomahawk américains dans le cadre de son renforcement militaire sans précédent.

Pendant ce temps, les États-Unis sont devenus un participant à la guerre entre la Russie et l’Ukraine, et le président Joe Biden a maintenu les politiques anti chinoises de ses prédécesseurs, y compris les politiques tarifaires de Trump, des relations plus étroites avec Taïwan et un renforcement militaire dans le Pacifique. Au Congrès, les démocrates et les républicains apportent un soutien bipartite à l’augmentation des dépenses de défense et se font concurrence sans relâche dans leur rhétorique anti chinoise. Cela rappelle les années 1950 où personne ne voulait être accusé d’être « indulgent » envers la Chine.

Les États-Unis restent de plus en plus isolés de la Russie et de la Chine en même temps que Moscou et Pékin construisent la relation bilatérale la plus étroite depuis des centaines d’années d’histoire. La concurrence pour Taïwan risque de provoquer un conflit dans le détroit de Taïwan ; la guerre en Ukraine risque de provoquer un conflit en mer Noire.

Les États-Unis peuvent croire qu’ils ne sont pas un « participant » à la guerre en Ukraine, mais l’utilisation de HIMAR fournis par les États-Unis le jour du Nouvel An pour tuer et blesser plusieurs centaines de soldats russes dans l’est de l’Ukraine envoie un message différent.

Le Moyen-Orient et l’Asie du Sud-Ouest constituent d’autres sources de tension.

Biden aurait dû revenir à l’accord nucléaire iranien au début de son administration. Au lieu de cela, l’administration Biden a parlé de réécrire l’accord et l’Iran s’y est opposé de manière prévisible.

Israël a installé un dangereux gouvernement de droite, mais le Pentagone se réfère maintenant à Israël comme notre « principal partenaire stratégique ».

Biden a menacé de faire de l’Arabie saoudite un « paria », mais au lieu de cela, il est allé chapeau dans la main à Riyad et a négocié 4 milliards de dollars de ventes d’armes.

La Syrie et le Liban sont des États défaillants et invitent à l’ingérence étrangère.

Les nouvelles pressions régionales sur la stabilité et les défis de la dissuasion vis-à-vis de la Russie et de la Chine ne sont pas de bon augure pour une arène internationale plus prévisible ou pacifique.

6 janvier 2023, Counterpunch