La fin de la guerre froide avec la chute du mur de Berlin en 1989 et la fin de l’Union soviétique deux ans plus tard ont offert aux États-Unis un choix : triomphalisme ou réconciliation.

Il y avait l’espoir d’un « dividende de la paix » parce que la fortune dépensée pour les armements pendant si longtemps pouvait maintenant être dépensée pour les besoins intérieurs. Le Pacte de Varsovie s’est dissous et on espérait que son homologue, l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, ferait de même. Au contraire, son expansion est devenue un point dangereux dans l’impasse actuelle sur l’Ukraine.

Pour donner son assentiment à la réunification de l’Allemagne, le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev a finalement accepté une proposition du secrétaire d’État américain de l’époque, James Baker, selon laquelle une Allemagne réunifiée ferait partie de l’OTAN, mais que l’alliance militaire ne se déplacerait pas « d’un pouce » vers l’est, c’est-à-dire absorberait l’un des anciens pays du Pacte de Varsovie dans l’OTAN.

Le 9 février 1990, Baker a déclarétransatlanticrelations.org : « Nous considérons que les consultations et les discussions dans le cadre du mécanisme 2+4 devraient donner une garantie que la réunification de l’Allemagne ne conduira pas à l’élargissement de l’organisation militaire de l’OTAN à l’Est. » Le lendemain, le chancelier allemand de l’époque, Helmut Kohl déclara : « Nous considérons que l’OTAN ne devrait pas élargir son champ d’activité. »

L’erreur de Gorbatchev a été de ne pas l’obtenir par écrit en tant qu’accord juridiquement contraignant. Pendant des années, on a cru qu’il n’y avait aucune trace écrite de l’échange Baker-Gorbatchev, jusqu’à ce que les Archives de la sécurité nationale de l’Université George Washington publient en décembre 2017 une série de mémos et de câbles sur ces assurances contre l’expansion de l’OTAN vers l’Est. Les archives rapportaient :

La fameuse assurance du secrétaire d’État américain James Baker « pas un pouce vers l’Est » au sujet de l’expansion de l’OTAN lors de sa rencontre avec le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev le 9 février 1990, faisait partie d’une cascade d’assurances sur la sécurité soviétique données par les dirigeants occidentaux à Gorbatchev et à d’autres responsables soviétiques tout au long du processus d’unification allemande en 1990 et jusqu’en 1991, selon des documents déclassifiés américains, soviétiques, allemands, britanniques et Français ...

Les documents montrent que plusieurs dirigeants nationaux envisageaient et rejetaient l’adhésion de l’Europe centrale et orientale à l’OTAN depuis le début de 1990 et jusqu’en 1991, que les discussions sur l’OTAN dans le contexte des négociations d’unification allemande en 1990 n’étaient pas du tout limitées au statut du territoire est-allemand, et que les plaintes soviétiques et russes ultérieures sur le fait d’avoir été induits en erreur au sujet de l’expansion de l’OTAN étaient fondées sur des mécanismes contemporains et des communications écrits au plus haut niveaux. ... Les documents renforcent les critiques de l’ancien directeur de la CIA, Robert Gates, selon lesquelles « l’expansion de l’OTAN se poursuivra vers l’Est [dans les années 1990], lorsque Gorbatchev et d’autres ont été amenés à croire que cela ne se produirait pas ».

Le président George H.W. Bush avait assuré Gorbatchev lors du sommet de Malte en décembre 1989 que les États-Unis ne profiteraient pas (« Je n’ai pas sauté sur le mur de Berlin ») des révolutions en Europe de l’Est pour nuire aux intérêts soviétiques.

Un câble du 31 janvier 1999 de l’ambassade des États-Unis à Bonn informait Washington que le discours du ministre allemand des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher ce jour-là indiquait clairement « que les changements en Europe de l’Est et le processus d’unification allemande ne doivent pas conduire à une « atteinte aux intérêts de sécurité soviétiques ». Par conséquent, l’OTAN devrait exclure une « expansion de son territoire vers l’est, c’est-à-dire le rapprocher des frontières soviétiques ».

Un drink avec Boris

Mardi, le magazine The New Yorker a publié une analyseThe Historical Dispute Behind Russia’s Threat to Invade Ukraine - Putin claims that, after the fall of the Berlin Wall, the U.S. promised not to expand NATO beyond East Germany. Does he have a case? By Joshua Yaffa, 25 janvier 2022 détaillée de ce qui s’est passé à ce moment-là. L’article révèle que H.W. Bush « s’est fermement opposé à la proposition de Baker [à Gorbatchev], qui a été rapidement abandonnée ». Ce que Gorbatchev pensait être un « accord » avec Washington a été réduit à une « proposition » mise de côté, malgré le vœu de Bush que les États-Unis ne s’engageraient pas dans le triomphalisme. Même alors, le président russe Boris Eltsine, dit l’article, a finalement rejeté l’expansion de l’OTAN, mais pas après l’avoir d’abord acceptée après que Lech Walesa l’ait assaisonné les boissons : « Un soir à Varsovie, autour d’un dîner et d’un verre, le président polonais de l’époque, Lech Walesa, a réussi à le persuader que c’était contraire à l’intérêt de tout État, y compris la Russie ». Mais, face à une réaction politique intérieure, Eltsine s’est rapidement rétracté. En fait, Eltsine et ses diplomates ont finalement publié une déclaration commune selon laquelle la perspective d’une adhésion de la Pologne à l’OTAN faisait valoir que « l’accord de 1990 sur la réunification allemande interdisait toute expansion de l’OTAN vers l’Est  »"

L’administration du président Bill Clinton a enquêté sur la question et a conclu que Eltsine avait tort et qu’aucune expansion de l’OTAN vers l’est n’avait jamais été promise. Le New Yorker a rapporté :

« Lors d’un sommet à Helsinki, Clinton a promis de donner à Eltsine quatre milliards de dollars d’investissement en 1997, autant que ce que les États-Unis avaient fourni au cours des cinq années précédentes, tout en faisant miroiter l’adhésion au W.T.O. (l’OMC) et d’autres incitations économiques. En retour, la Russie permettrait effectivement un élargissement de l’OTAN sans entrave. Eltsine craignait que ces mesures puissent être perçues comme une « sorte de pot-de-vin », mais, compte tenu des caisses vides de la Russie et de ses perspectives difficiles de réélection, il a cédé.

L’OTAN a été créée en 1949 en tant qu’alliance militaire de 12 nations contre la crainte exacerbée d’une invasion de l’Europe occidentale par une Union soviétique dévastée. Dans les années 1950, la Grèce, la Turquie et l’Allemagne ont adhéré, et l’Espagne en 1982, portant le total des membres à 16. Mais depuis 1997, lorsque Eltsine a accepté « une sorte de pot-de-vin », l’OTAN a ajouté 14 nouveaux membres, dont neuf qui étaient derrière le « rideau de fer ».

Le rôle de Brzezinski

Alors que le débat sur l’expansion de l’OTAN se déroulait, l’ancien conseiller à la sécurité nationale de Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, qui exerçait toujours une influence à Washington, a écrit un article en 1995 pour foreign Affairs, intitulé « Un plan pour l’Europe », dans lequel il a déclaré :

« En pratique, la question de l’élargissement formel de l’alliance .. ne peut plus être évitée. ... L’absence d’une conception à plus longue portée pour l’Europe peut priver l’alliance de sa raison d’êtrehistorique. ... Ce n’est pas critiquer que de souligner que, jusqu’à présent, l’administration Clinton n’a pas de projet ni de vision stratégique ni orientation sur une question aussi importante pour l’avenir de l’Europe que l’élargissement de l’OTAN. ... Les erreurs continues des États-Unis pourraient également consolider l’opposition russe à toute expansion de l’OTAN, de sorte que toute initiative éventuelle visant à élargir l’alliance sera inévitablement considérée comme transmettant un message hostile à Moscou. »

Toujours concentré sur le contrôle de l’Eurasie, Brzezinski semblait favoriser le rapprochement de la Russie post-soviétique avec l’Europe par opposition à l’Eurasie. « Fondamentalement, la lutte politique au sein de la Russie porte sur la question de savoir si la Russie sera un État national et de plus en plus européen ou un État typiquement eurasien et une fois de plus impérial », a-t-il écrit.

Brzezinski s’inquiétait de la réaction de Moscou si on lui refusait finalement une offre d’adhésion à l’OTAN. « S’ils sont exclus et rejetés, ils seront rancuniers, et leur propre auto-définition politique deviendra plus anti-européenne et anti-occidentale ». C’était une offre jamais faite. Brzezinski a exhorté à ce qu’une annonce d’expansion soit faite rapidement, les détails devant être réglés plus tard. « Plus cela est retardé, plus les objections de Moscou sont susceptibles d’être bruyantes », a écrit Brzezinski.

Il a toutefois ajouté que « ne pas déployer de forces de l’OTAN en Europe centrale [qui] soulignerait le caractère pacifique de l’expansion. Cela devrait atténuer certaines des préoccupations légitimes de la Russie. »

Le sentiment anti russe aux États-Unis a commencé à monter avec l’ascension de Vladimir Poutine au pouvoir le dernier jour de 1999, après que Wall Street et Washington aient eu une influence dominante sur la Russie post-soviétique d’Eltsine. Il s’est construit dans une hystérie anti-russe globale en 2014 et a atteint son apogée depuis, atteignant de nouveaux sommets avec le Russiagate (bien qu’il ait été prouvé complétement faux). Les déploiements avancés de l’OTAN en Europe centrale sont routiniers depuis des années et augmentent de jour en jour au milieu de la crise actuelle.

Brzezinski, cependant, a mis une énorme mise en garde dans sa compréhension de la position de Moscou, affirmant que « toutes les préoccupations de la Russie ne sont pas légitimes – et l’alliance ne devrait pas hésiter à le faire savoir ». Brzezinski était d’accord avec H.W. Bush en épinglant l’accord de Baker avec Gorbatchev :

« Il y a tout juste cinq ans [1990], l’alliance a dû surmonter les objections russes à l’inclusion de l’Allemagne réunifiée dans l’OTAN. Sagement, l’administration Bush a rejeté ceux qui étaient favorables au Kremlin. Face à la détermination des États-Unis à inclure l’Allemagne unie dans l’OTAN, avec ou sans l’assentiment de la Russie, Moscou a sagement consenti

Il a déclaré que la question de l’expansion de l’OTAN exigeait « une démonstration similaire de fermeté constructive. Il faut faire comprendre au Kremlin que les fanfaronnades et les menaces ne seront ni productives ni efficaces et pourraient même accélérer le processus d’expansion. »

Compte tenu de la demande russe actuelle d’un traité qui empêcherait l’Ukraine et la Géorgie de rejoindre l’OTAN, Brzezinski a déclaré que la Russie n’avait pas « le droit » d'« opposer son veto à l’expansion de l’OTAN ».

Néanmoins, Brzezinski était plus avant-gardiste que l’administration Biden aujourd’hui. Il a déclaré que « la décision indépendante de l’alliance d’élargir ses membres devrait s’accompagner d’une invitation simultanée à la Russie d’aider à créer un nouveau système transcontinental de sécurité collective, qui va au-delà de l’expansion de l’OTAN proprement dite ». Poutine exige une nouvelle « architecture de sécurité » pour l’Europe.

Tracer la ligne

Il est difficile d’imaginer que les dirigeants américains au pouvoir dans les années 1990 ne comprendraient pas les problèmes futurs de la Russie au sujet de cette expansion, car même leur homme Eltsine a exprimé des préoccupations. Ils ont été confrontés à ces problèmes dans le discours de Poutine à Munich en 2007 : « Nous avons le droit de demander : contre qui cette expansion [de l’OTAN] est-elle destinée ? Et qu’est-il advenu des assurances données par nos partenaires occidentaux après la dissolution du Pacte de Varsovie ? Où sont ces déclarations aujourd’hui ? » Personne ne s’en souvient.

Poutine s’est exprimé trois ans après que les États baltes, anciennes républiques soviétiques limitrophes de la Russie, ont rejoint l’Alliance occidentale. Un an après son discours, l’OTAN a déclaré que l’Ukraine et la Géorgie deviendraient membres, ce qui n’est pas encore arrivé, mais quatre autres États d’Europe de l’Est l’ont rejoint en 2009.

Depuis lors, l’OTAN a organisé de nombreux exercices militaires que la Russie a trouvés menaçants. L’agence TASS a rapporté en décembre que l’OTAN organisait 40 exercices par an près du territoire russe. « L’aviation stratégique américaine a considérablement augmenté les vols le long des frontières russes. Au cours de ces vols, les avions ont simulé des lancements de missiles de croisière contre des cibles à l’intérieur du territoire russe. » « Au cours du seul mois dernier, il y a eu 30 vols, soit deux fois plus qu’à la même période l’année dernière ». A déclaré Gherassimov (chef d’Etat major de l’armée russe).

En 2016, une manœuvre de 10 jours a été effectuée en Pologne avec 31 000 soldats de l’OTAN de 24 pays et des milliers de chars et autres véhicules. C’était la première fois que les troupes allemandes participaient à la guerre en direction de la Russie depuis l’invasion nazie de 1942.

Ces mesures ont conduit le ministre allemand des Affaires étrangères de l’époque, Frank-Walter Steinmeier, à accuser l’OTAN de « sabre » et de « bellicisme ». Steinmeier a déclaré au journal Bild am Sontag : « Ce que nous faisons c’est enflammer davantage la situation. Quiconque croit qu’un défilé symbolique de chars à la frontière orientale de l’alliance apportera la sécurité se trompe. Nous sommes bien avisés de ne pas créer de prétextes pour renouveler une vieille confrontation », affirmant qu’il serait « fatal de ne chercher que des solutions militaires et une politique de dissuasion ».

Cette année-là, l’OTAN a également installé une base de missiles en Roumanie qui peut frapper la Russie,affirmant “NATO Shows Off Missile Base In Romania, Calling It ‘Purely Defensive” By Alison Mutler, November 25, 2019 « qu’elle n’était que « défensive » contre les missiles entrants en provenance d’Iran, bien que les armes puissent également être utilisées de manière offensive. Une base de missiles similaire, précédemment annulée, devrait être opérationnelle en Pologne plus tard cette année.

Six ans après que l’OTAN a promis Rreuters 3 avil, 2008 « NATO promises Ukraine, Georgia entry one day by David Brunnstrom, Susan Cornwell. BUCHAREST (Reuters) - NATO leaders promised Ukraine and Georgia on Thursday they would one day join the Western defense alliance after rebuffing U.S. demands to put the former Soviet republics on an immediate path to membership.” que l’Ukraine deviendrait un jour membre, les États-Unis ont mené un coup d’État à Kiev qui a renversé un président démocratiquement élu qui penchait vers Moscou. La décision des États-Unis semblait provenir du manuel de Brzezinski. Dans son livre de 1997, “The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives,” il a écrit :

« L’Ukraine, un espace nouveau et important sur l’échiquier eurasien, est un pivot géopolitique parce que son existence même en tant que pays indépendant contribue à transformer la Russie. Sans l’Ukraine, la Russie cesse d’être un empire eurasien. La Russie sans l’Ukraine peut toujours aspirer à obtenir un statut impérial, mais elle deviendrait alors un État impérial à prédominance asiatique. »

Ainsi, la « primauté » américaine, ou domination mondiale, qui anime toujours Washington, n’est pas possible sans le contrôle de l’Eurasie, comme l’a soutenu Brzezinski, et ce n’est pas possible sans le contrôle de l’Ukraine en repoussant la Russie vers l’extérieur. Ce que Brzezinski et les dirigeants américains considèrent toujours comme les « ambitions impériales » de la Russie est à Moscou considéré comme des mesures défensives impératives contre un Occident agressif.

Poussé trop loin

Près de 15 ans après le discours de Munich de Poutine, dans lequel il a commencé à tracer la ligne avec l’Occident, la Russie en a assez. Il a choisi ce moment pour affronter les États-Unis et exiger une résolution de ces questions dans des projets de traités qui mettraient fin à l’expansion de l’OTAN, empêcheraient l’Ukraine et la Géorgie d’y adhérer et interdiraient aux États de l’OTAN de déployer « des missiles à portée intermédiaire et à courte portée lancés au sol en dehors de leurs territoires nationaux à partir desquels de telles armes peuvent attaquer des cibles sur le territoire national de l’autre Partie »

La proposition de traité fait clairement référence à l’Ukraine, en disant : « Les Parties n’utiliseront pas les territoires d’autres États en vue de préparer ou de mener une attaque armée contre l’autre Partie ou d’autres actions affectant les intérêts fondamentaux de sécurité de l’autre Partie ».

Alors que les armes occidentales affluent en Ukraine ostensiblement pour se défendre contre « l’invasion », mais très probablement pour armer une offensive de Kiev à l’Est,le projet avec les États-Unis Внешняя политика Региональные организации и объединения НАТО - 17 December 2021 “Treaty between The United States of America and the Russian Federation on security guarantees” :« Les États-Unis d’Amérique et la Fédération de Russie, dénommés les « Parties » :

« Guidée par les principes énoncés dans la Charte des Nations Unies, la Déclaration de 1970 sur les principes du droit international concernant les relations amicales et la coopération entre les États conformément à la Charte des Nations Unies, l’Acte final d’Helsinki de 1975 de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe, ainsi que les dispositions de la Déclaration de Manille de 1982 sur le règlement pacifique des différends, la Charte de sécurité européenne de 1999 et l’Acte fondateur de 1997 sur les relations mutuelles, la coopération et la sécurité entre l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord et la Fédération de Russie,

Rappelant l’irrecevabilité de la menace ou de l’emploi de la force d’une manière incompatible avec les buts et principes énoncés dans la Charte des Nations Unies, tant dans leurs relations mutuelles que dans leurs relations internationales en général,

Appuyant le rôle du Conseil de sécurité des Nations Unies, qui a la responsabilité première de maintenir la paix et la sécurité internationales,

Reconnaissant la nécessité d’unir les efforts pour répondre efficacement aux défis et aux menaces modernes en matière de sécurité dans un monde globalisé et interdépendant,

Considérant la nécessité de respecter strictement le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures, notamment en s’abstenant de soutenir des organisations, des groupes ou des individus appelant à un changement de pouvoir inconstitutionnel, ainsi que d’entreprendre toute action visant à modifier le système politique ou social de l’une des Parties contractantes,

Ayant à l’esprit la nécessité de créer d’autres mécanismes de coopération efficaces et rapides à mettre en place ou d’améliorer les mécanismes existants pour régler les questions et différends émergents par un dialogue constructif fondé sur le respect mutuel et la reconnaissance des intérêts et des préoccupations de chacun en matière de sécurité, ainsi que d’élaborer des réponses adéquates aux défis et menaces en matière de sécurité,

Cherchant à éviter toute confrontation militaire et tout conflit armé entre les Parties et réalisant qu’un affrontement militaire direct entre elles pourrait entraîner l’utilisation d’armes nucléaires qui aurait des conséquences de grande portée,

Réaffirmant qu’une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée, et reconnaissant qu’il faut tout mettre en œuvre pour prévenir le risque de déclenchement d’une telle guerre entre les États qui possèdent des armes nucléaires,

réaffirmant leurs engagements au titre de l’Accord entre les États-Unis d’Amérique et l’Union des Républiques socialistes soviétiques sur les mesures visant à réduire le risque de déclenchement d’une guerre nucléaire du 30 septembre 1971, de l’Accord entre le Gouvernement des États-Unis d’Amérique et le Gouvernement de l’Union des Républiques socialistes soviétiques sur la prévention des incidents en haute mer et au-dessus de celle-ci du 25 mai 1972, l’Accord entre les États-Unis d’Amérique et l’Union des Républiques socialistes soviétiques sur la création de centres de réduction des risques nucléaires du 15 septembre 1987, ainsi que l’Accord entre les États-Unis d’Amérique et l’Union des Républiques socialistes soviétiques sur la prévention des activités militaires dangereuses du 12 juin 1989,

Sont convenus de ce qui suit :

Article 1er

Les Parties coopèrent sur la base des principes de sécurité indivisible, égale et non diminuée et, à ces fins : Ne doit pas entreprendre de mesures, ni participer à des activités qui affectent la sécurité de l’autre Partie ; Ne mettent pas en œuvre les mesures de sécurité adoptées par chacune des Parties individuellement ou dans le cadre d’une organisation, d’une alliance militaire ou d’une coalition internationale qui pourraient porter atteinte aux intérêts fondamentaux de l’autre Partie en matière de sécurité.

L’article 2

Les Parties s’efforcent de faire en sorte que toutes les organisations internationales, alliances militaires et coalitions auxquelles au moins une des Parties participe adhèrent aux principes énoncés dans la Charte des Nations Unies.

L’article 3

Les Parties n’utilisent pas les territoires d’autres États en vue de préparer ou de mener une attaque armée contre l’autre Partie ou d’autres actions portant atteinte aux intérêts fondamentaux de l’autre Partie en matière de sécurité.

L’article 4

Les États-Unis d’Amérique s’engageront à empêcher une nouvelle expansion vers l’Est de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord et à refuser l’adhésion à l’Alliance aux États de l’ex-Union des Républiques socialistes soviétiques.

Les États-Unis d’Amérique ne doivent pas établir de bases militaires sur le territoire des États de l’ex-Union des Républiques socialistes soviétiques qui ne sont pas membres de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, utiliser leurs infrastructures pour des activités militaires ou développer une coopération militaire bilatérale avec eux.

Article 5[modifier]

Les Parties s’abstiennent de déployer leurs forces armées et leurs armements, y compris dans le cadre d’organisations internationales, d’alliances ou de coalitions militaires, dans les zones où un tel déploiement pourrait être perçu par l’autre Partie comme une menace pour sa sécurité nationale, à l’exception d’un tel déploiement sur le territoire national des Parties.

Les Parties s’abstiennent de piloter des bombardiers lourds équipés d’armements nucléaires ou non nucléaires ou de déployer des navires de guerre de surface de quelque type que ce soit, y compris dans le cadre d’organisations internationales, d’alliances ou de coalitions militaires, dans les zones situées en dehors de l’espace aérien national et des eaux territoriales nationales, respectivement, d’où elles peuvent attaquer des cibles sur le territoire de l’autre Partie.

Les parties maintiennent le dialogue et coopèrent pour améliorer les mécanismes de prévention des activités militaires dangereuses en haute mer et au-dessus de celle-ci, y compris en convenant de la distance maximale d’approche entre les navires de guerre et les aéronefs.

L’article 6

Les Parties s’engagent à ne pas déployer de missiles à portée intermédiaire et à courte portée lancés au sol en dehors de leur territoire national, ainsi que dans les zones de leur territoire national, à partir desquelles ces armes peuvent attaquer des cibles sur le territoire national de l’autre Partie.

L’article 7

Les parties s’abstiennent de déployer des armes nucléaires en dehors de leur territoire national et renvoient ces armes déjà déployées en dehors de leur territoire national au moment de l’entrée en vigueur du traité sur leur territoire national. Les Parties éliminent toutes les infrastructures existantes pour le déploiement d’armes nucléaires en dehors de leur territoire national.

Les Parties ne forment pas le personnel militaire et civil des pays non dotés d’armes nucléaires à l’emploi d’armes nucléaires. Les Parties ne mènent pas d’exercices ou d’entraînement pour les forces polyvalentes, qui comprennent des scénarios impliquant l’utilisation d’armes nucléaires.

L’article 8

Le traité entre en vigueur à compter de la date de réception de la dernière notification écrite à l’achèvement par les parties de leurs procédures internes nécessaires à son entrée en vigueur.

Réalisé en deux exemplaires originaux, chacun en langues anglaise et russe, les deux textes faisant également foi.

 

Pour les États-Unis d’Amérique…………………………………………………pour la Fédération de Russie   »

expose que :

« Les Parties s’abstiennent de déployer leurs forces armées et leurs armements, y compris dans le cadre d’organisations internationales, d’alliances ou de coalitions militaires, dans les zones où un tel déploiement pourrait être perçu par l’autre Partie comme une menace pour sa sécurité nationale, à l’exception d’un tel déploiement sur le territoire national des Parties. »

La semaine dernière, après des entretiens avec le secrétaire d’État américain Antony Blinken à Genève, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré que l’OTAN « a été mise en place contre l’Union soviétique et, pour une raison quelconque, elle fonctionne toujours contre la Russie ».

Dans le projet de traité avec les États-Unis, la Russie soutient, entre autres points, que l’insistance de l’OTAN pour qu’elle puisse admettre n’importe quel membre qu’elle veut va à l’encontre des obligations de ses membres en vertu des Accords d’Helsinki de 1975 selon lesquelles les intérêts de sécurité nationale d’un ou de plusieurs États parties ne devraient pas menacer la sécurité d’un autre.

Le traité proposé dit : « Les États-Unis d’Amérique s’engageront à empêcher une nouvelle expansion vers l’Est de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord et à refuser l’adhésion à l’Alliance aux États de l’ex-Union des Républiques socialistes soviétiques. »

La Russie se voit enfin comme se dressant contre son tyran. Souvent, un intimidateur recule lorsqu’il est finalement mis au défi. Mais d’autres fois, l’intimidateur, qui a faussement accusé sa victime d’être l’agresseur, transforme ce défi en une nouvelle occasion de jouer la victime et de passer à l’attaque.

Les déploiements de troupes russes sur son territoire près de l’Ukraine et son vœu de recourir à des moyens « technico-militaires » ne sont pas considérés par les États-Unis comme une tactique de négociation russe pour faire pression sur Washington afin que ses projets de traités soient pris au sérieux, mais comme une menace « imminente » d’invasion.

Les États-Unis dépeignent leurs pourparlers ce mois-ci avec la Russie non pas comme un effort pour créer un nouvel arrangement de sécurité européen, que même Brzezinski avait appelé de ses vœux, mais seulement pour empêcher une invasion russe.

La manie de la guerre qui est attisée dans les médias américains et britanniques rappelle l’avertissement de Brzezinski selon lequel « attiser l’hystérie anti-russe ... pourrait passer de prophétie à réalité ».

Ce n’est pas une nouvelle astuce. Mark Twain a averti :

« Les hommes d’État inventeront des mensonges bon marché, rejetant la faute sur la nation qui est attaquée, et chaque homme sera heureux de ces mensonges apaisants pour la conscience, et les étudiera avec diligence, et refusera d’examiner toute réfutation ; et ainsi il se convaincra par lui-même que la guerre est juste, et remerciera Dieu pour le meilleur sommeil dont il jouit après ce processus d’autotromperie grotesque ».

Joe Lauria est rédacteur en chef de Consortium News et ancien correspondant de l’ONU pour leWall Street Journal, le Boston Globe et de nombreux autres journaux.

Consortium news, 28 janvier 2022