Métapolitique, réseaux internationaux et ancrages historiques

L’inquiétude face à la montée de l’extrême droite traverse désormais la politique, mais aussi le monde universitaire. Dans ce contexte, les discussions sur le lien entre ces mouvements et le fascisme historique et les menaces qu’ils font peser sur les démocraties libérales en difficulté reviennent.

2024 sera une année charnière. Les élections européennes de juin et les élections américaines de novembre façonneront notre avenir. C’est du moins l’avis de la plupart des experts et des médias libéraux. Après la victoire de Javier Milei en Argentine, le sentiment général est que, si l’on regarde les sondages aux États-Unis, en Allemagne, en France et en Italie, l’extrême droite a le vent en poupe. L’hebdomadaire Time a ouvert le mois de janvier en déclarant qu’il s’agissait d’une « année décisive pour la démocratie dans le monde ». Quelques jours plus tôt, John Kampfner avait averti dans Foreign Policy que « cela pourrait être un désastre pour les démocraties libérales », tandis que début février, le magazine Politico précisait que « cette fois-ci, la menace de l’extrême droite est réelle ». Une semaine plus tard, c’est The Economist lui-même qui a mis en garde contre les dangers du national-conservatisme.V., respectivement, Astha Rajvanshi et Jasmeen Serhan : « Une année décisive pour la démocratie dans le monde entier », dans Time, 4/1/2024 ; J. Kampfner : « Le populisme de droite est prêt à balayer l’Occident en 2024 » dans Foreign Policy, 26/12/2023 ; Eddy Wax : « Cette fois, la menace d’extrême droite est réelle » dans Politico, 02/06/2024 ; « Le péril croissant du conservatisme national » dans The Economist, 15/2/2024.

Depuis quelque temps, on parle d’extrême droite ou de droite radicale. Des articles et des livres sont publiés dans le monde entier. On pourrait dire que l’extrême droite est (encore) à la mode. Il est vrai qu’à partir des années 1980, avec les premiers succès du Front national français (fn) de Jean-Marie Le Pen, un nombre important d’études sur ce que Piero Ignazi définissait comme « l’extrême droite post-industrielle » ont commencé à fleurir.P. Ignazi : Les partis d’extrême droite en Europe de l’Ouest, Oxford UP, Oxford, 2003.

Cependant, même à la fin des années 1990, la perception générale était qu’il y avait très peu de gens dans le monde académique qui étudiaient ces formations politiques, dont nous connaissions souvent les organisations plutôt que par les travaux de journalistes ou les livres écrits par des dirigeants et des militants d’extrême droite. D’autre part, depuis le début du nouveau millénaire, nous avons connu un véritable boom des études sur le sujet, résultat de l’intérêt et de l’inquiétude pour le déroulement électoral de personnalités telles que Donald Trump, Marine Le Pen, Giorgia Meloni ou Jair Bolsonaro aux États-Unis, en Europe et en Amérique latine.

Les études et les débats se sont principalement concentrés sur un certain nombre de questions : comment définir et appeler ces formations politiques ? Quel rapport entretiennent-ils avec le fascisme historique ? Comment les concilier avec le phénomène du populisme ? Quelles sont les raisons de son essor ? Quelle est votre circonscription ? Comment communiquent-ils ? Ce sont, il va sans dire, des questions nécessaires et essentielles pour comprendre l’extrême droite dans l’ère de l’après-guerre froide. À l’exception de la question de la transformation idéologique après la Seconde Guerre mondiale – sur laquelle, de toute façon, il y a encore beaucoup de travail à faire – il y a d’autres domaines qui n’ont pas encore été explorés avec l’attention voulue, comme, par exemple, les réseaux transnationaux d’extrême droite ou l’impact des nouvelles technologies.Sur l’impact des nouvelles technologies, sujet que je n’aborderai pas dans cet article, voir S. Forti : « Post-vérité, fake news et extrême droite contre la démocratie » in Nueva Sociedad n° 298, 3-4/2022, disponible à nuso.org.

Il ne s’agit pas de questions triviales ou secondaires. L’auteur de ces lignes est convaincu que ce sont des questions qui, d’une part, nous aideraient à trouver des réponses aux premières questions qui ont déjà été posées sur l’extrême droite du troisième millénaire et, d’autre part, sont heuristiquement cruciales pour comprendre ce qu’il y a de nouveau dans ce phénomène par rapport au passé.

L’actualisation du fascisme

Si nous parlons de l’idéologie de l’extrême droite, en fin de compte, nous revenons toujours à l’inévitable et fatigante question du retour du fascisme. Souvent, comme l’a souligné Emilio Gentile, l’analyse pèche du côté de l’ahistoricité.E. Gentile : Quién es fascista, Alianza, Madrid, 2019.

En acceptant explicitement ou implicitement la thèse d’Umberto Eco sur le « fascisme éternel », on finit par qualifier de fasciste tout dirigeant ou mouvement politique antidémocratique, autoritaire, nationaliste ou simplement conservateur et, de surcroît, par perdre de vue les transformations qui se sont produites au cours des 80 dernières années.Voir U. Eco : Il fascismo eterno, La Nave di Teseo, Milan, 2018.

Ainsi, le fascisme ne devient pas seulement un fantôme, ou plutôt un monstre qui pointe occasionnellement la tête, mais se banalise.

En effet, s’il y a encore un débat sans fin parmi les historiens du fascisme sur les mouvements et les régimes qui étaient fascistes dans les années 1920 et 1930, ces mêmes historiens sont pratiquement tous d’accord pour dire que l’extrême droite d’aujourd’hui n’est pas fasciste. À cet égard, certaines caractéristiques fondamentales du fascisme historique que l’on ne trouve pas chez les Trump, Viktor Orbán, Meloni ou Santiago Abascal sont généralement citées, telles que la volonté d’établir un régime totalitaire à parti unique, d’être un parti de milice, la volonté d’encadrer la population dans de grandes organisations de masse, le projet expansionniste et impérialiste ou de se présenter comme une révolution palingénésienne qui veut transformer radicalement la société.

Les fascistes auraient-ils disparu de la surface de la terre ? Evidemment non. Aujourd’hui, en effet, il y a des groupes néo-fascistes et néo-nazis dans tous les pays occidentaux : pensez au réseau Blood & Honour ou à des mouvements comme CasaPound Italia. Mais ils restent ultra-minoritaires, même s’il ne faut pas sous-estimer l’influence qu’ils peuvent avoir. Le cas d’Aube dorée en Grèce, du moins jusqu’à ce qu’elle soit interdite, est symptomatique : dans les années les plus dures de la crise économique, il est devenu le troisième parti le plus représenté au Parlement grec. Cependant, la différence par rapport au passé, c’est qu’aujourd’hui, nous avons des partis d’extrême droite dans tous les parlements et même dans certains gouvernements, comme la Hongrie, l’Italie, la Finlande, la République tchèque, l’Argentine et, jusqu’à récemment, le Brésil et les États-Unis. Maintenant, comme le demandait un livre de Tamir Bar-On publié il y a quelques années, où sont passés tous les fascistes ? Ou, si vous préférez, qu’est-il advenu du fascisme en tant qu’idéologie ? La perspective historique peut nous aider à trouver une réponse.T. Bar-On : Where Have All The Fascists Gone ?, Routledge, Londres, 2007.

 En effet, dans la longue traversée du désert qui a suivi 1945, le fascisme s’est profondément renouvelé. Selon l’historien britannique Roger Griffin, après la défaite de la Seconde Guerre mondiale, ce dernier aurait développé différentes stratégies pour s’adapter aux temps démocratiques, telles que la groupuscularisation, l’internationalisation, la métapolitisationLa métapolitique n’est pas ou n’est pas proposée comme une action politique au sens strict, c’est-à-dire comme la politique politienne, mais comme une action sur le plan idéologique et culturel dans le but de modifier les mentalités, de diffuser certaines idées et valeurs et, par conséquent, de conquérir l’hégémonie culturelle. et la virtualisation.R : Griffin : Le fascisme. Une immersion rapide, Tibidabo, Barcelone, 2020.

Ce n’est pas tant dans l’expérience principale d’un parti néo-fasciste en Europe occidentale pendant la guerre froide – le Mouvement social italien de non rinnegare né restaurare [ni pour nier, ni pour restaurer] – que l’on trouvera donc ce profond renouveau, mais dans une série d’intellectuels-militants qui, à partir des années 1950, ont semé des graines qui germeront plus tard.

Des graines qui sont liées à ce que Griffin appelait l’internationalisation et la métapolitisation. Il convient de mentionner ici Julius Evola, avec son traditionalisme spiritualiste, qui a eu une telle influence sur les nouvelles générations de néo-fascistes italiens qui se sont rassemblés autour de l’Ordine Nuovo de Pino Rauti. Certes, Evola, comme Maurice Bardèche en France, était ancré de génération en génération dans le fascisme historique, mais ses réflexions sur la décadence du monde moderne ou la critique du consumérisme signifiaient une première tentative de mise à jour idéologique – ou, peut-être, d’adaptation. De même, l’expérience de la Jeune Europe de Jean Thiriart a été une proie pour de nombreux jeunes de différents pays européens, introduisant – ou, plutôt, renforçant si l’on pense au Nouvel Ordre européen nazi pendant la guerre – le thème du nationalisme et du communautarisme européens.Sur Evola et Thiriart, voir, entre autres, Jean-Yves Camus et Nicolas Lebourg : Far-Right Politics in Europe, Harvard UP, Cambridge-London, 2017, pp. 53-97 et Francesco Cassata : A destras del fascismo. Profilo politico di Julius Evola, Bollati Boringhieri, Turin, 2003.

Cependant, c’est en France, dans les années 1970, que s’est déroulé le processus le plus important et le plus fructueux de renouveau idéologique. Autour du Groupe de recherche et d’étude sur la civilisation européenne (grece) et de la figure d’Alain de Benoist, redevable aux réflexions de Dominique Venner, la perspective métapolitique a été adoptée. Pour reprendre les mots de Jacques Marlaud, ancien président du gouvernement grec, « il ne s’agit plus de prendre le pouvoir, mais de le doter d’une nourriture idéologique, philosophique et culturelle capable d’orienter (ou de contredire) ses décisions ».Cité dans J.-Y. Camus et N. Lebourg : op. cit., p. 120.

Le néo-fascisme français, vaincu en Algérie, a repris la leçon d’hégémonie culturelle d’Antonio Gramsci. C’était, bien sûr, un gramscisme instrumental, mais il a été efficace. D’où non seulement la remise en cause pan-européiste, voire pro-tiers-mondiste, en opposition aux États-Unis, mais aussi l’introduction de l’anti-universalisme, de l’ethnopluralisme et du différentialisme qui sont venus remplacer le racisme biologique, inacceptable après Auschwitz.À cet égard, voir Diego Luis Sanromán : La Nouvelle Droite. Quarante ans d’agitation métapolitique, cis, Madrid, 2008.

Ce que l’on a appelé la Nouvelle Droite – un nom qui est devenu un parapluie pour des courants qui ont rapidement pris des chemins différents – a eu un impact qui a dépassé les frontières des cercles néo-fascistes alors ghettoïsés, influençant les médias dominants, les universités et les partis politiques de la droite démocratique, ainsi que les frontières de l’Hexagone : Des groupes néo-droitiers se sont formés en Italie, en Belgique, en Allemagne, au Royaume-Uni, en Espagne, aux États-Unis et en Russie.Sur la Nouvelle Droite en France et à l’international, voir Pierre-André Taguieff : Sur la Nouvelle droite. Jalons d’une analyse critique, Descartes & Cie, Paris, 1994 ; T. Bar-On : Repenser la Nouvelle Droite française : Alternatives à la modernité, Routledge, Londres, 2013 ; Massimiliano Capra Casadio : « La Nouvelle Droite et la Métapolitique en France et en Italie » in Revuepour l’étude du radicalisme, vol. 8, n° 1, 2014.

L’influence réelle de la Nouvelle Droite sur l’extrême droite contemporaine a souvent fait l’objet de débats. Très probablement, ni Abascal, ni Bolsonaro, ni Trump n’ont lu De Benoist, même si je n’exclus pas que nous ayons quelques surprises. Cependant, l’influence directe ou indirecte de ces idées est évidente dans ses propositions, parfois grâce aux suggestions d’intellectuels proches de lui, de cadres de ses partis ou de conseillers influents, comme Olavo de Carvalho ou Steve Bannon. Dans le cas français, si De Benoist lui-même a souvent pris ses distances avec Jean-Marie Le Pen, de nombreux grécolistes se sont retrouvés au FN : principalement les nationaux-libéraux du Club de l’Horloge – avec Bruno Megret et Jean-Yves Le Gallou à sa tête – mais peut-on considérer que beaucoup de positions et de stratégies du FN sont détachées des approches néo-droitières ? En primis, ceux sur l’immigration et la préférence nationale ?

De même, nous ne pouvons pas perdre de vue l’influence que ces idées ont eue sur la droite dominante à partir du post-gaullisme dans les années 1970. Cependant, l’influence de la Nouvelle Droite se retrouve aussi des décennies plus tard dans l’eurasisme d’Alexandre Douguine ou dans l’Alt-Light américain, le secteur le plus modéré, si l’on peut dire, de la droite alternative (Alt-Right) qui a surgi de l’autre côté de l’Atlantique. Et, si vous voulez mon avis, le pari sur les guerres culturelles qui ont commencé aux États-Unis dans les années 1990 et que le Tea Party a porté au centre de la scène politique pendant la première présidence de Barack Obama n’est-il pas implicitement ou explicitement lié à l’approche grecque ?Voir James Davison Hunter : The Struggle to Define America, Basic Books, New York, 1991.

 On sait que la trajectoire d’Alain de Benoist est singulière : à partir de la fin des années 1980, avec la fondation de la revue Krisis, il a emprunté un chemin très personnel, promouvant l’engagement de la transversalité, le syncrétisme idéologique et le dépassement de l’axe droite-gauche. Mais, une fois de plus, dans cette approche transversale, qui, sur la base de la proposition de Thiriart et de la relecture, ne l’oublions pas, des intellectuels de la révolution conservatrice allemande dite (Carl Schmitt, Oswald Spengler, Arthur Moeller van den Bruck, etc.) avait fasciné une horde de jeunes de différents pays déjà dans les années 60 et 70, N’avons-nous pas trouvé les origines du fantôme rouge et brun qui parcourt le monde aujourd’hui?V. tb. T. Bar-On : « La Nouvelle Droite française : ni droite, ni gauche ? » in Journal for the Study of Radicalism vol. 8 n° 1, 2014.

Il ne fait aucun doute que la question de la transversalité idéologique est aussi une vieille question comme le monde ou, du moins, vieille comme la contemporanéité. N’était-il pas, en fait, un socialiste ex-révolutionnaire comme Benito Mussolini, le fondateur des Fasci di Combattimento ? N’est-ce pas la rencontre des Maurassiens et des Soréliens dans le Cercle de Proudhon qui, selon la thèse de Zeev Sternhell, a jeté les bases de ce que nous appellerons plus tard le fascisme ? N’est-ce pas à l’époque de la République de Weimar qu’on a parlé pour la première fois du national-bolchevisme ? Dans ce fil rouge, nous retrouverions les nationaux-révolutionnaires de la longue année 1968 avec, au premier rang, les nazis-maoïstes italiens ou les différents groupes de troisième position qui ont émergé dans toute l’Europe occidentale.Sur le rouge-et-brunisme, voir S. Forti : « Les rouges-et-bruns : mythe ou réalité ? » dans New Society n° 288, 7-8/2020, disponible chez nuso.org, et David Bernardini : Nazionalbolscevismo. Piccola storia del rossobrunismo in Europa, Shake, Milan, 2020. L’ouvrage de Sternhell, co-écrit avec Mario Sznajder et Maia Asheri, est Naissance de l’idéologie fasciste, Paris, Fayard, 1989. [Il existe une édition espagnole : La naissance de l’idéologie fasciste, Siglo XXI Editores, Madrid, 1994].

 Tout cela était-il déjà inventé, alors ? En partie, oui. Cependant, il ne fait aucun doute que ce pari est devenu pertinent après la fin de la guerre froide avec la disparition de l’Union soviétique et la difficulté de trouver un nouveau centre de gravité permanent de la part de la gauche. Ce n’est pas, bien sûr, que l’extrême droite soit devenue de gauche au cours des trois dernières décennies. Au contraire, comme le souligne Simon Blin, « aujourd’hui, ce sont les Zemmour, les Soral et les Le Pen qui réutilisent la tradition critique [typique de la gauche], en la déconnectant toutefois d’un horizon émancipateur. Partout dans le monde, la droite néoconservatrice a devancé le discours critique de la gauche. Avec la critique des banques, de la mondialisation et des médias, ainsi que l’utilisation de mots tels que « peuple » ou « social », l’extrême droite a procédé à un « détournement sémantique » qui a permis un « bricolage idéologico-politique (...) où chacun met ce qu’il veut jusqu’à ce qu’il puisse faire dialoguer Rousseau avec l’idéologue d’extrême droite Soral dans un théâtre grec antique".S. Blin : « Le 'confusionnisme' est-il le nouveau rouge-brun ? » in Libération, 16/1/2019.

Cela a créé ce que le politologue Philippe Corcuff appelle un « espace idéologique confus », c’est-à-dire les « mélanges, amalgames, ambiguïtés et/ou proximités lexicales et sémantiques qui facilitent la création de passerelles discursives entre l’extrême droite, la droite, la gauche modérée et la  gauche radicale ».P. Corcuff : La grande confusion. Comment l’extrême-droite gagne la bataille des idées, Textuel, Paris, 2020.

Ce parasitisme idéologique de la nouvelle extrême droite se manifeste dans la tentative de s’approprier des drapeaux que nous considérons comme progressistes : le féminationalisme, l’homonationalisme ou l’écofascisme servent d’exemples, sans tenir compte également de cette charge de transgression, de non-conformisme et de rébellion que représentent des figures comme Milei et Trump eux-mêmes.Voir Pablo Stefanoni : La rébellion est-elle devenue de droite ?, Siglo XXI Editores, Buenos Aires, 2021.

Si l’on veut, on peut faire un parallèle avec la capacité du fascisme historique à « s’approprier tout ce qui, entre le XIXe et le XXe siècle, avait fasciné les gens », c’est-à-dire « les restes d’idéologies et d’attitudes politiques antérieures, dont beaucoup [étaient] contraires aux traditions fascistes ». L’extrême droite d’aujourd’hui, en somme, serait-elle un nouvel « organisme saprophage », tout comme l’était le fascisme, selon l’heureuse expression forgée par George L. Mosse, il y a un siècle ? Peut-être, mais à une autre époque, avec des vêtements différents et avec de nouveaux éléments.La citation est tirée de G.L. Mosse : L’uomo e le masse nelle ideologie nazionaliste, Laterza, Rome, 1999, p. 172.

Conservatisme national

Il y a une dernière question liée à l’idéologie qui ronge le cerveau des historiens et nous permet de réfléchir sur les analogies et les différences entre l’entre-deux-guerres et nos jours. D’une part, il a été expliqué que pour accéder au pouvoir, le fascisme historique avait besoin d’une alliance avec les élites traditionnelles – le soi-disant « compromis autoritaire » – avec lesquelles il établissait une collaboration « inconfortable mais efficace », selon les mots de Robert O. Paxton, qui avait des équilibres différents selon les pays et les moments.R.O. Paxton : Anatomie du fascisme, Peninsula, Barcelone, 2005, p. 255.

D’autre part, il a été souligné que ce qui s’est passé il y a un siècle, plutôt qu’une émulation du fascisme italien ou du national-socialisme allemand sous d’autres latitudes, était une hybridation de cultures politiques qui avait pour protagonistes les fascistes eux-mêmes, les nationalistes révolutionnaires et les conservateurs traditionnels dans chaque pays : selon António Costa Pinto et Aristote Kallis, Il s’agit d’un processus complexe qui, en fonction des perceptions, des intérêts et des corrélations de forces existant dans chaque contexte national, a permis des adaptations et des appropriations partielles qui ont produit de nouvelles synthèses.A. Costa Pinto et A. Kallis : « Introduction » in A. Costa Pinto et A. Kallis (eds.) : Rethinking Fascism and Dictatorship in Europe, Palgrave Macmillan, Basingstoke, 2014.

Sommes-nous en train de vivre quelque chose de similaire aujourd’hui ?

À cet égard, je voudrais souligner quelques idées. Tout d’abord, le processus progressif de radicalisation et d’ultra-droite de la droite traditionnelle – pensez au Parti populaire européen – est évident, qui non seulement adhère de plus en plus au discours de l’extrême droite, mais s’allie également avec elle et forge même des coalitions gouvernementales. Les cas des cadres formés en Italie, en Suède et en Finlande entre 2022 et 2023, ainsi que le tournant autoritaire du Fidesz – qu’Orbán a fondé en tant que formation libérale lors de la transition hongroise de 1989 –, la trumpisation des républicains américains ou le Brexit des conservateurs de l’autre côté de la Manche sont là pour le prouver.

Deuxièmement, le conservatisme se transforme et évolue vers des positions de plus en plus autoritaires. Il est vrai que l’on pourrait tracer une ligne de continuité entre Joseph de Maistre, Louis de Bonald et Edmund Burke jusqu’aux nouveaux référents intellectuels de cette culture politique. Cependant, plus qu’une ligne droite, il s’agit, comme toujours dans l’histoire, d’une voie qui comporte des courbes, plus ou moins prononcées, des montées et des descentes. Le conservatisme qui a prévalu dans le monde occidental pendant les « Trente Glorieuses », avec les décombres encore fumants de la Seconde Guerre mondiale dans le rétroviseur, et le conservatisme néolibéral triomphant de Margaret Thatcher et de Ronald Reagan ne sont pas les mêmes.

De plus, quelque chose a changé à partir des années 1990 et surtout après le 11 septembre 2001 avec les propositions des néoconservateurs à l’époque de George W. Bush. Cependant, c’est surtout après la crise financière de 2008-2010 que l’on perçoit un glissement qui radicalise le conservatisme avec le durcissement des positions sur les valeurs et les droits. Le Tea Party susmentionné est un exemple paradigmatique à cet égard, ainsi que ce qui a été défini comme le « national-conservatisme », dont l’objectif est précisément de parvenir à une alliance stable entre la droite traditionnelle et la nouvelle ultra-droite.À cet égard, voir l’analyse proposée par les secteurs qui défendent ce conservatisme néolibéral aujourd’hui en net déclin, comme Anne Applebaum : Le crépuscule de la démocratie. La séduction de l’autoritarisme, Débat, Barcelone, 2021, et Francis Fukuyama : le libéralisme et ses désenchantés. Comment défendre et sauvegarder nos démocraties libérales, Deusto, Barcelone, 2022. Plus récemment, The Economist lui-même a mis la loupe sur les dangers du national-conservatisme. Voir « Le péril croissant du conservatisme national », cit.

Le cas de Frères d’Italie peut nous aider à démêler ce nœud idéologique. La formation dirigée par Giorgia Meloni n’est pas, comme on l’a répété ad nauseam, une formation néo-fasciste tout court. Dans le même temps, coexistent la culture politique néo-fasciste et post-fasciste – issue des expériences du Mouvement social italien (MSI) et de l’Alliance nationale de Gianfranco Fini – mais aussi la culture nationale-conservatrice. Ce n’est pas un hasard si l’un des fondateurs du parti, en 2012, avec Meloni et Ignazio La Russa, était l’ex-démocrate-chrétien de droite Guido Crosetto, ni si les mots « conservateurs et souverainistes » se détachent dans le symbole du parti, ni si dans son autobiographie, Io sono Giorgia, Meloni cite à plusieurs reprises les philosophes Roger Scruton, Yoram Hazony et Ryszard Legutko, ce dernier député européen du parti polonais Droit et Justice.G. Meloni : Io sono Giorgia. Le mie radici, le mie idée, Rizzoli, Milan, 2021. [Il existe une édition espagnole : Yo soy Giorgia, Homo Legens, Madrid, 2023].

Maintenant, parce qu’il n’est pas exactement et proprement fasciste, cela signifie-t-il que le parti de l’actuel Premier ministre italien est moins dangereux pour un système démocratique pluraliste ? Evidemment non. C’est simplement quelque chose de différent du fascisme de l’entre-deux-guerres. Et pour comprendre cela, il faut analyser historiquement les transformations idéologiques de l’extrême droite et du monde conservateur au cours du dernier demi-siècle. Le processus de renouvellement, ainsi que celui d’hybridation, a été constant et a produit une nouvelle extrême droite qui a des éléments de continuité avec ceux de la première partie du XXe siècle, mais qui est, en premier lieu, un enfant de son temps – le début du XXIe siècle – et qui a des éléments nouveaux par rapport au passé.

Réseaux transnationaux

Ces réflexions nous amènent à nous poser la question des réseaux transnationaux de l’extrême droite. On dira qu’il y a toujours eu des réseaux et des contacts entre ces formations. Il n’y a aucun doute là-dessus. On a beaucoup écrit non seulement sur la circulation des idées dans l’entre-deux-guerres, mais aussi sur les tentatives de création d’une Internationale fasciste dans les années 1930, le projet nazi de nouvel ordre européen et les réseaux néofascistes en Europe occidentale pendant la guerre froide. Cependant, depuis la fin du siècle dernier, la circulation des idées et la construction de réseaux d’extrême droite se sont accélérées sous l’effet de la mondialisation et d’Internet. Ce que j’ai défini comme « l’extrême droite 2.0 » est donc une grande famille mondiale avec des liens transatlantiques et un nombre infini de groupes de réflexion, de fondations, d’instituts et d’associations qui, au cours des deux dernières décennies, ont tissé un réseau dense qui promeut un agenda commun, ainsi que le transfert d’énormes sommes d’argent.Voir S. Forti : Extrême droite 2.0. Qu’est-ce que c’est et comment le combattre, Siglo XXI Editores, Madrid, 2021. Il y a, en somme, une sorte d’Internationale réactionnaire qui rassemble la crème de la crème des formations du conservatisme radical et de l’ultra-droite à l’échelle mondiale.

Il n’est pas facile de dresser une carte de ces réseaux à l’échelle internationale, notamment en raison de leur opacité, mais on peut essayer d’en esquisser un premier croquis. Commençons par le niveau européen. Depuis la fin des années 1980, les connexions facilitées par la présence dans la capitale européenne des députés des formations d’extrême droite de pratiquement tous les pays de l’UE ont progressivement permis la construction de relations aujourd’hui plus que stables. L’existence des groupes parlementaires Identité et démocratie (ID) et Conservateurs et réformistes européens (ECR) permet d’échanger des idées et des expériences, ainsi que d’élaborer un programme commun. L’ID est dirigée par la Ligue de Matteo Salvini – le président est Marco Zanni – et compte, entre autres, le Rassemblement national de Marine Le Pen, l’Alternative pour l’Allemagne et les partis de la liberté autrichiens et néerlandais, tandis que l’ECR  est dirigée par les Pôles Droit et Justice et compte parmi ses membres plusieurs formations de l’Est, ainsi que Vox, les Démocrates de Suède, le Parti des Finlandais et Frères d’Italie, dont la dirigeante, Giorgia Meloni, assure actuellement la présidence du groupe.

Il est vrai que ni dans le passé ni aujourd’hui, l’extrême droite n’a réussi à s’unifier en un seul groupe au Parlement européen, ni en un seul parti au niveau de l’UE, mais les partis qui sont dans l’identité et ceux qui sont dans l’ECR partagent une grande partie du diagnostic et peuvent parvenir à des compromis, comme en témoigne le manifeste pour la défense d’une Europe chrétienne auquel la plupart de ces partis ont adhéré en juillet 2021. Cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de frictions et de tensions, comme la guerre en Ukraine l’a amplement démontré.

Cela dit, au-delà des relations entre les différents partis de la galaxie de l’extrême droite à Bruxelles ou bilatéralement, les réseaux mondiaux tissés par les fondations et les think tanks qui se présentent, dans de nombreux cas, comme indépendants, deviennent centraux. L’une d’entre elles est la célèbre Conservative Political Action Conference (CPAC), qui rassemble le Gotha du monde conservateur nord-américain et a des tentacules en Australie, au Japon, au Brésil, au Mexique et en Hongrie – et de plus en plus, en Amérique latine. On retrouve également le réseau Atlas ou encore la Fondation Edmund Burke, créée en 2019 et liée aux secteurs ultraconservateurs israéliens, américains et européens. L’une des figures clés est le philosophe israélien Yoram Hazony, auteur du best-seller La vertu du nationalisme et président de l’Institut Herzl, proche du Likoud de Benjamin Netanyahou.

Nous constatons également cette capacité à tisser des réseaux dans les écoles de formation des cadres. L’un des plus connus en Europe est l’Institut supérieur de sociologie, d’économie et de politique (issep) fondé par Marion Maréchal Le Pen en 2018 : après son siège français, situé à Lyon, une antenne a également été ouverte à Madrid, étroitement liée à l’environnement de Vox. Depuis des années, l’ECR organise des cours pour les « futurs leaders » à travers l’Europe par le biais de sa fondation, New Direction, tandis que le Fidesz forme des cadres depuis des années au Mathias Corvinus Collegium, qui compte actuellement plus de 20 sites dans le pays magyar, en Roumanie et à Bruxelles. En Pologne, le parti d’extrême droite Droit et Justice a fait la promotion de son université, l’Intermarium College, liée au think tank ultra-catholique Ordo Iuris.

Auparavant, il y avait déjà eu une tentative de création de la soi-disant école populiste – qui visait à former des « guerriers culturels » et des « gladiateurs » pour défendre la culture judéo-chrétienne occidentale – que l’ancien conseiller de la Maison Blanche Steve Bannon avait proposé d’installer dans le monastère de Trisulti, dans la banlieue de Rome, avec la collaboration de l’Institut catholique Dignitatis Humanae. Bannon lui-même, ne l’oublions pas, avait également lancé en 2018 The Movement, une plate-forme qui voulait unifier l’extrême droite du Vieux Continent ou, à tout le moins, lui offrir un soutien et une aide dans l’analyse, les études et la propagande.

Dans la sphère transatlantique, il convient également de mentionner le réseau que Vox a tissé en Amérique latine : sous l’étiquette du Forum de Madrid, le parti d’Abascal a renforcé ses relations avec la droite néopatriotique du sous-continent, du Brésil au Chili, en passant par l’Argentine, le Pérou, la Colombie et le Mexique. Sur la droite néo-patriotique, voir José Antonio Sanahuja et Camilo López Burian : « La droite néo-patriotique en Amérique latine : contestation de l’ordre libéral international » dans Revista CIDOB d’Afers Internacionals n° 126, 2020.

Mais c’est surtout le monde fondamentaliste chrétien qui crée depuis la fin des années 1990 des forums de discussion, des fondations et des associations. De plus, elle transcende les frontières des différentes Églises existantes, englobant ou, du moins, reliant les catholiques aussi bien que les orthodoxes et les évangéliques. L’un des exemples les plus connus est le Congrès mondial des familles, une organisation fondée aux États-Unis en 1997 qui a des ramifications dans le monde entier, y compris dans la Russie poutiniste, et dont, par exemple, Hazte Escuchar fait également partie, fondée en 2001 par l’Espagnol Ignasio Arsuaga, très proche de Vox, qui a lancé en 2013 son lobby international. CitizenGo.

Le monde ultra-conservateur russe et d’Europe de l’Est a été très actif dès le début. Il ne s’agit pas tant de la figure d’Alexandre Douguine, qui, sans être, comme l’a dépeint la presse occidentale, un Raspoutine de Poutine, a établi des relations depuis la fin de la guerre froide avec différents pays européens, américains et asiatiques. Voir Anton Shekhovtsov : La Russie et l’extrême droite occidentale : Tango Noir, Routledge, Londres, 2018.

D’un côté, il faut plutôt se tourner vers l’autocrate russe qui est devenu une référence – et un financier – pour de nombreux militants d’extrême droite européens. D’autre part, l’existence de gouvernements d’extrême droite en Hongrie et en Pologne a permis de faire de Budapest et de Varsovie les deux centres d’opérations de cette grande famille mondiale. Après la victoire du libéral Donald Tusk aux élections polonaises d’octobre dernier, Budapest reste la Mecque de l’extrême droite. Non seulement la réunion du Congrès mondial des familles y a été organisée en 2017 et en 2022 et 2023 les premières CPAC sur le territoire européen, mais tous les deux ans, dans la capitale hongroise, se réunit le Sommet démographique dit de Budapest – le thème de la démographie et des taux de natalité permet de réunir un large spectre du monde de droite et chrétien – ou, récemment, la réunion du Réseau politique pour les valeurs (PNFV), une organisation présidée par le chilien d’extrême droite José Antonio Kast.

Le spectre des autocraties électorales

En gardant à l’esprit que cette brève esquisse n’est que la partie émergée de l’iceberg, il devrait être évident qu’il existe aujourd’hui des réseaux d’extrême droite bien structurés à l’échelle mondiale, incomparables à ceux d’il y a 100, 50 ou seulement 20 ans. Bref, l’ultra-droite et les néoconservateurs radicalisés se connaissent bien, se parlent et se rencontrent fréquemment, partagent des idées, des pratiques et des expériences, travaillent en réseau, à une époque qui n’est pas seulement marquée par des passions tristes, comme l’a souligné François Dubet, mais aussi où tout est profondément interconnecté et se déplace à des vitesses extrêmement rapides.F. Dubet : La época de las pasiones tristes, Siglo XXI Editores, Buenos Aires, 2020

De plus, comme nous avons essayé de le souligner dans la première partie de cet article, l’internationalisation s’est ajoutée à un processus parallèle : la lente mais constante mise à jour idéologique qui, principalement par la métapolitisation, a permis au néofascisme de sortir du ghetto, de se reformuler et, sous l’apparence d’une (ultra)droite national-conservatrice plus présentable, de devenir du sens commun, conquérir, au moins partiellement, cette hégémonie culturelle qui, lorsque De Benoist fonda le Grece, semblait être un mirage ou un rêve humide impossible à réaliser.

Telles sont, en quelques mots, les clés pour comprendre le succès de la nouvelle extrême droite au cours de la dernière décennie dans tout le monde occidental et, éventuellement, en 2024. Il ne s’agit pas d'« ingrédients secrets », comme dans la recette du Coca-Cola : il aurait suffi de regarder de plus près ce qui se passait et d’étudier plus attentivement ce que disaient les néofascistes et ce qu’ils faisaient à l’époque de la guerre froide et de l’extrême droite après la chute du mur de Berlin. Une grande partie de l’opinion publique les a sous-estimés, les a considérés comme les décombres d’un passé qui ne voulait pas passer et ne les prenait pas au sérieux. Maintenant, nous sommes en retard.

Sans paraître apocalyptique, mais en analysant simplement la réalité, je crains que nous ne devenions la génération qui verra comment les démocraties finiront par s’éteindre progressivement dans une grande partie du globe pour laisser place à des autocraties électorales qui, sans être les régimes totalitaires de l’entre-deux-guerres, transformeront la séparation des pouvoirs en pâles souvenirs du passé celui des élections libres et équitables, du pluralisme politique et informationnel et du respect des droits des minorités. Mala tempora currunt.

Nueva sociedad, mars/avril 2024

Note : Une première version de cet article a été publiée dans El Viejo Topo n° 420, 2023, sous le titre « L’extrême droite au troisième millénaire : quoi de neuf ? ». Les résultats présentés dans cet article s’inscrivent dans le cadre du projet arenas, qui a reçu un financement du programme de recherche et d’innovation Horizon Europe de l’Union européenne dans le cadre de la convention de subvention n° 101094731.