Walden Bello a été candidat à la vice-présidence lors des dernières élections aux Philippines. Il est directeur de Focus on the Global South, basé à Bangkok,
Shamali Guttal Chercheur principal au Global South Focus Institute, Bangkok.
Le monde peut sembler à l’aube d’une nouvelle ère, mais les pays du Sud doivent encore se réveiller du cauchemar des 500 dernières années.
La conférence de Bandung d’avril 1955 a atteint le statut de moment mythique dans l’histoire du Sud. De nombreux témoignages ont mis en évidence ses inconvénients, notamment la sous-représentation des dirigeants d’Afrique subsaharienne et l’absence de quiconque en Amérique latine, la façon dont les rivalités géopolitiques de la guerre froide se sont frayé un chemin dans la réunion, sa légitimation de l’État-nation en tant que principale unité d’interaction entre les peuples du monde postcolonial au détriment d’autres voies d’expression et d’exploitation de la solidarité. Et les conséquences décevantes de la guerre frontalière entre l’Inde et la Chine dans l’Himalaya en 1962.
Malgré ces affirmations sans aucun doute importantes, bien que sans doute révisionnistes, le « moment de Bandung » a atteint un statut mythique puisque, bien que son expression dans les actes de la conférence ait pu être loin d’être parfaite, l’esprit d’unité postcoloniale entre les peuples émergents du Sud global a imprégné la conférence. De plus, cet esprit de Bandung a été une incitation constante pour de nombreux acteurs politiques à le reproduire dans sa forme immaculée imaginée, ce qui a conduit à l’insatisfaction face aux manifestations successives de solidarité du tiers-monde. Célébrer l’esprit de Bandung, ce n’est pas simplement marquer les 70 ans de la Conférence Asie-Afrique, mais affirmer ce que signifie aujourd’hui être fidèle à ses principes et à ses idéaux.
Le document de Bandung était avant tout un document anticolonial, et il est encourageant de noter que tant de gouvernements et de peuples du Sud se sont ralliés au peuple palestinien dans sa lutte contre le génocide et le colonialisme de peuplement à Gaza et en Cisjordanie. Le rôle de l’Afrique du Sud dans le dépôt et la poursuite de l’accusation de génocide contre Israël devant la Cour internationale de justice, avec le soutien formel de 31 autres gouvernements, est exemplaire à cet égard.
Bandung et le Vietnam
Avril 2025, le soixante-dixième anniversaire de Bandung, est également le cinquantième anniversaire de la réunification de la République socialiste du Vietnam. Les célébrations de ces derniers jours à Hô Chi Minh-Ville ont ravivé des images de cette défaite décisive de l’empire américain – les photos emblématiques d’un char de l’Armée populaire fracassant la porte du palais présidentiel à Saigon et l’évacuation frénétique par hélicoptère de ses collaborateurs depuis le toit de l’ambassade des États-Unis. Rétrospectivement, la défaite au Vietnam a été le coup décisif porté aux armes américaines au siècle dernier, un coup dont elles ne se sont jamais vraiment remises. Certes, l’empire a semblé avoir un second souffle en 2001 et 2003, avec les invasions de l’Afghanistan et de l’Irak, respectivement, mais cette illusion a été brisée par le retrait paniqué et honteux des États-Unis et de leurs subordonnés afghans de Kaboul en 2021, dont les images évoquaient les souvenirs de la débâcle de Saigon des décennies plus tôt.
Les défaites au Vietnam et en Afghanistan ont été les fins dramatiques de la débâcle militaire de l’empire, qui a eu des répercussions massives à la fois à l’échelle mondiale et au cœur de l’empire. Bandung a souligné comme principes clés « Le respect de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de toutes les nations » et « La non-intervention ou la non-ingérence dans les affaires intérieures d’un autre pays ». Il a fallu une résistance déterminée de la part des peuples du Vietnam, du Moyen-Orient et d’autres parties du monde pour forcer les États-Unis et leurs alliés à apprendre les conséquences de la violation de ces principes, mais cela a coûté la vie à des millions de personnes dans les pays du Sud. Et il n’est pas du tout certain que l’ère de l’interventionnisme occidental agressif soit terminée.
Ascension et contre-révolution
La dimension économique de la lutte entre le Sud et le Nord depuis Bandung a peut-être été moins dramatique, mais elle n’en a pas été moins conséquente. Et c’était tout aussi tortueux. Bandung a été suivi par la fondation du Mouvement des non-alignés à Belgrade en 1961, la formation du Groupe des 77 et la création de la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement (CNUCED). Cet arc ascendant dans la lutte des pays du Sud pour un changement structurel dans l’économie mondiale a atteint son apogée avec l’appel au Nouvel ordre économique international (NEI) en 1974.
C’est alors que la contre-révolution a commencé. Profitant de la crise de la dette du Tiers-Monde au début des années 1980, l’ajustement structurel a été imposé aux pays du Sud par l’intermédiaire de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international, des agences des Nations Unies comme le Centre des Nations Unies pour les sociétés transnationales ont été abolies ou supprimées, et l’Organisation mondiale du commerce (OMC) a supplanté l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce et a mis la CNUCED sur la touche. « Joyau de la couronne du multilatéralisme », l’OMC était censée discipliner les pays du Sud non seulement avec des règles commerciales profitant aux pays du Nord, mais aussi avec des régimes anti-développement en matière de droits de propriété intellectuelle, d’investissement, de concurrence et de marchés publics.
Au lieu des « décennies de développement » promises par la rhétorique des Nations Unies, l’Afrique et l’Amérique latine ont connu des décennies perdues dans les années 1980 et 1990, et en 1997, une crise financière régionale massive provoquée par le capital spéculatif occidental et les programmes d’austérité imposés par le Fonds monétaire international a mis fin au « miracle économique asiatique ».
Bien que la plupart des gouvernements se soient soumis aux programmes d’ajustement structurel du FMI et de la Banque mondiale, certains, comme l’Argentine, le Venezuela et la Thaïlande, ont résisté avec succès, soutenus par leurs citoyens. Mais le principal domaine de guerre économique entre le Nord et le Sud était l’OMC. Un partenariat entre les gouvernements du Sud et la société civile internationale a empêché l’adoption du soi-disant cycle de Seattle lors de la troisième conférence ministérielle de l’OMC à Seattle. Puis, lors de la cinquième Conférence ministérielle de Cancún en 2003, les gouvernements des pays en développement ont organisé une sortie spectaculaire dont l’OMC ne s’est jamais remise ; en fait, il a perdu son utilité en tant que principal organisme du Nord pour le commerce mondial et la libéralisation économique.
L’essor de la Chine et des BRICS
C’est le sentiment d’intérêt commun et de collaboration pour s’opposer aux initiatives du Nord à l’OMC qui a constitué la base de la formation des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud), qui ont progressivement émergé comme un pôle alternatif au système multilatéral dominé par les États-Unis au cours de la deuxième décennie du XXIe siècle.
Le point d’ancrage des BRICS était la Chine. Un pays qui avait battu l’impérialisme au cours de cinq décennies de lutte dans la première moitié du XXe siècle, la République populaire a conclu avec confiance un pacte du diable avec l’Occident : en échange de l’offre d’une main-d’œuvre bon marché, elle cherchait des investissements étrangers massifs et, surtout, une technologie de pointe. Le capital occidental, à la recherche de superprofits en exploitant la main-d’œuvre chinoise, a accepté l’accord, mais c’est la Chine qui a obtenu la meilleure part du marché, se lançant dans un processus d’industrialisation qui en a fait la première économie du monde à ce jour (en fonction bien sûr de la métrique que l’on utilise). L’ascension chinoise a eu des implications majeures pour les pays du Sud. La Chine n’a pas seulement fourni des ressources massives pour le développement, elle est devenée, comme l’a dit un analyste, la « plus grande banque de développement du monde ». En réduisant la dépendance vis-à-vis des agences financières dominées par l’Occident et des créanciers occidentaux, il a également donné aux acteurs du Sud une marge de manœuvre politique pour faire des choix stratégiques.
L’avers de la super-industrialisation de la Chine a été la désindustrialisation aux États-Unis et en Europe, et couplé à la crise financière mondiale de 2008, cela a conduit à une profonde crise de l’hégémonie américaine, déclenchant les récents développements capitalisants, comme la guerre commerciale de Trump contre ses amis et ses ennemis, ses attaques contre les alliés traditionnels des États-Unis qu’il a accusés de profiter des États-Unis. Son abandon de l’OMC et, en fait, de l’ensemble du système multilatéral dominé par les États-Unis, et son repli et son recentrage continus des actifs économiques et militaires des États-Unis dans l’hémisphère occidental.
Tous ces développements ont contribué à la fluidité actuelle, où l’équilibre de la lutte entre le Nord et le Sud penche en faveur de ce dernier.
Rhétorique et réalité dans les pays du Sud aujourd’hui
Mais être à la hauteur de l’esprit de Bandung et le promouvoir implique plus que de faire pencher la balance géopolitique et géoéconomique en faveur des pays du Sud. Le tout premier principe de la Déclaration de Bandung exhorte au « respect des droits fondamentaux de l’homme et des buts et principes de la Charte des Nations Unies ». Nehru, Nasser et Zhou En Lai ont joué un rôle de premier plan à Bandung, mais peut-on dire que les gouvernements qu’ils représentaient sont restés fidèles à ce principe ? L’Inde d’aujourd’hui est dirigée par un gouvernement nationaliste hindou qui considère les musulmans comme des citoyens de seconde zone, le régime militaire en Égypte s’est livré à des violations flagrantes des droits de l’homme et Pékin procède à l’assimilation culturelle forcée des Ouïgours. Il est difficile de voir comment de tels actes de la part de ces gouvernements et d’autres qui ont initié la conférence historique, comme la Birmanie où une junte militaire est engagée dans un génocide, et le Sri Lanka avec des décennies de guerre civile violente, peuvent être considérés comme compatibles avec ce principe.
En effet, la plupart des États du Sud sont dominés par des élites qui, que ce soit par le biais de régimes démocratiques autoritaires ou libéraux, maintiennent leur population à l’écart. Les niveaux de pauvreté et d’inégalité sont choquants. Le coefficient de Gini pour le Brésil est de 0,53, ce qui en fait l’un des pays les plus inégalitaires au monde. Le taux de la Chine, de 0,47, reflète également d’énormes inégalités, malgré des succès remarquables dans la réduction de la pauvreté. En Afrique du Sud, le coefficient de Gini est de 0,63, et 55,5 % de la population vit sous le seuil de pauvreté. En Inde, les revenus se sont polarisés au cours des trois dernières décennies avec une augmentation significative des bilionaires et d’autres personnes fortunées.
Dans les démocraties libérales comme les Philippines, l’Inde, la Thaïlande, l’Indonésie, l’Afrique du Sud et le Kenya, leur participation à la démocratie se limite souvent à voter lors d’exercices électoraux périodiques, souvent dénués de sens. Les modèles d’investissement et de coopération Sud-Sud tels que l’initiative « la Ceinture et la Route » et les accords de libre-échange impliquent souvent l’accaparement de terres, de forêts, d’eau et de zones marines, et l’extraction de richesses naturelles à des fins de développement national. Les populations locales, dont beaucoup sont autochtones, sont privées de leurs moyens de subsistance, de leurs territoires et de leurs domaines ancestraux avec peu de recours juridiques et d’accès à la justice, invoquant le spectre du colonialisme et des contre-révolutions locales.
Bandung, comme nous l’avons noté plus haut, a institutionnalisé l’État-nation en tant que principal vecteur des relations transfrontalières entre les pays. Si des mouvements mondiaux comme le mouvement panafricain, le mouvement des femmes, le mouvement ouvrier et le mouvement paysan avaient été représentés à la conférence de 1955, les solidarités transfrontalières institutionnalisées dans le monde post-Bandung auraient peut-être pu contrecarrer et atténuer, par la pression latérale, le contrôle de l’élite sur les gouvernements nationaux. Ceux qui prônaient l’autodétermination des peuples et la redistribution des ressources, des opportunités et des richesses à l’intérieur des frontières nationales n’auraient peut-être pas été diabolisés et persécutés comme subversifs et menaçants pour les intérêts nationaux.
En cette période de transition mondiale, alors que l’ancien système multilatéral dominé par l’Occident tombe dans un déclin irréversible, le nouveau mot multipolaire aura besoin de nouvelles institutions multilatérales. Le défi, en particulier pour les grandes puissances du Sud, n’est pas de créer une réplique de l’ancien système dominé par l’Occident, où les puissances dominantes se contentaient d’utiliser les institutions de l’ONU, de l’OMC et de Bretton Woods pour imposer indirectement leur volonté et leurs préférences à la grande majorité des pays. Les BRICS ou tout autre système multilatéral alternatif seront-ils en mesure d’éviter de reproduire l’ancien ordre de pouvoir et de hiérarchie ? Pour être honnête, les régimes politico-économiques actuels des pays les plus puissants du Sud n’inspirent pas confiance.
Bandung et le spectre persistant du capitalisme
À l’époque de la Conférence de Bandung, l’économie politique du globe était plus diversifiée. Il y avait le bloc communiste dirigé par l’Union soviétique. Il y avait la Chine, avec sa volonté de passer de la démocratie nationale au socialisme. Il y avait les États neutralistes comme l’Inde qui cherchaient une troisième voie entre le communisme et le capitalisme. Avec des décennies de transformation néolibérale du Nord et du Sud, cette diversité a disparu. Le plus grand obstacle à un nouvel ordre mondial équitable est peut-être le fait que tous les pays restent ancrés dans un système de capitalisme mondial, où la recherche du profit reste le moteur de l’expansion économique, créant à la fois de grandes inégalités et constituant une menace pour la planète. Les centres dynamiques du capitalisme mondial se sont peut-être déplacés, au cours des 500 dernières années, de la Méditerranée à la Hollande, à la Grande-Bretagne, aux États-Unis et maintenant à l’Asie-Pacifique, mais le capitalisme continue à la fois à pénétrer les confins du globe et à approfondir son enracinement dans les zones qu’il a subjuguées. Le capitalisme ne cesse de faire fondre tout ce qui est solide dans l’air, pour reprendre l’image d’un manifeste célèbre, créant des inégalités à la fois au sein des sociétés et entre elles, et exacerbant, menaçant même de rendre terminale, la relation entre la planète et la communauté humaine.
Pouvons-nous répondre aux aspirations de Bandung sans mettre en place un système post-capitaliste de relations économiques, sociales et politiques ? Un système où les gens, dans toute leur diversité et leurs forces, peuvent participer et bénéficier de manière égale, libres de la violence du sectarisme, du racisme, du patriarcat et de l’autoritarisme, et de l’esclavage de la croissance sans fin qui détruit la planète ? C’est la question, ou plutôt c’est le défi, et le « travail inachevé » de Bandung. Les 10 principes qui constituent la base de l’esprit de Bandung sont reflétés dans le droit international des droits de la personne, mais ont été cyniquement manipulés pour servir des intérêts géopolitiques, géoéconomiques, racialisés et sexospécifiques particuliers. Être fidèle à l’esprit de Bandung à notre époque exige donc que nous dépassions les limites de Bandung. L’esprit de Bandung continue de signifier les idéaux de l’anticolonialisme, de l’anti-impérialisme, de la paix, de la justice, de l’autodétermination et de la solidarité – des idéaux qui ont été façonnés par les peuples d’Asie et d’Afrique à l’avant-garde des luttes pour la libération du colonialisme et de la résistance à l’impérialisme, qui ont donné leur vie pour la liberté. Malgré l’obtention de l’indépendance de l’occupation coloniale – à l’exception notable de la Palestine, de la Papouasie occidentale et de Kanaky – les luttes des classes ouvrières rurales et urbaines pour se libérer de l’exploitation capitaliste et de l’extractivisme, et des alliances fascistes entre le capital et les États autoritaires se poursuivent.
« L’histoire est un cauchemar dont j’essaie de me réveiller », déclare un personnage d’un roman célèbre. Le monde peut sembler à l’aube d’une nouvelle ère, avec sa promesse d’un nouvel ordre mondial, mais le Sud doit encore se réveiller du cauchemar des 500 dernières années. Ce n’est pas une coïncidence si la naissance du capitalisme a également vu le début de l’assujettissement colonial du Sud. Ce n’est qu’avec l’avènement d’un ordre mondial post-capitaliste que le cauchemar prendra vraiment fin.
6 Mai 2025 counterpunch