Entretien de Maxime Fowé avec Clara Mattei
Maxine Fowé, est économiste et rédactrice chez Surplus. Elle a étudié la philosophie, la politique et l’économie à Maastricht, Londres et Berlin.
Clara Mattei est professeure d’économie et directrice du Center for Heterodox Economics (CHE) à l’Université de Tulsa.
Depuis plus d’un siècle, les gouvernements ont eu recours à des politiques d’austérité en temps de crise. Clara Mattei (Tulsa, Etats-Unis), qui a récemment publié le livre Die Ordnung des Kapitals (l’ordre du Capital) chez Verlag, 2025), le livre de l’année pour Financial Times, explique dans cet entretien, réalisé par Maxine Fowé (Berlin), quelles sont les motivations qui le sous-tendent.
Assistons-nous à une nouvelle vague de politiques d’austérité avec la montée de la droite libertarienne ?
Nous assistons à une accélération des précédentes vagues d’austérité. Trump est un exemple de cette tendance : son plan de réduction des dépenses sociales américaines de 2 000 milliards de dollars vise à démanteler l’État-providence américain déjà maigre. Les coupes affectent les services publics de base tels que Medicaid, les bons alimentaires, l’éducation publique, la protection de l’environnement et les programmes du ministère du Travail pour soutenir les travailleurs, par exemple, dans les domaines de la formation professionnelle et continue, des inspections de sécurité et de l’application de la loi. Cette politique brutale est destinée à financer les 4,5 billions de dollars de réductions d’impôts pour les riches en même temps.
La même chose se passe en Italie avec Meloni. Elle a supprimé les programmes d’aide vitaux pour les pauvres (reddito di cittadinanza), attaqué les syndicats, promu les privatisations et investi principalement dans l’armement.
L’austérité n’a rien à voir avec la prudence budgétaire, mais avec la question de savoir qui peut s’enrichir aux dépens de la majorité. Il s’agit d’une lutte de classe unilatérale de la part de l’État, qui garantit de faibles coûts salariaux et, surtout, que les gens sont confrontés à un certain manque d’alternatives et ne peuvent pas imaginer un autre ordre social. Il s’agit d’opprimer les travailleurs pour protéger les profits et le contrôle privé des investissements.
Vous soutenez que l’austérité n’est pas seulement une mauvaise politique économique, mais plutôt une stratégie délibérément choisie contre la démocratisation de l’économie.
Oui, lorsque nous parlons d’austérité, nous ne devons pas nous limiter à des aspects de politique budgétaire au sens strict. C’est pourquoi, dans mon livre L’Ordre du Capital, je parle de la « trinité de l’austérité » (fiscale, monétaire et industrielle) qui a émergé en Europe il y a environ un siècle. Nous devons comprendre que les politiques budgétaire et monétaire ont un impact sur les marchés du travail et qu’elles sont souvent liées à ce que j’appelle l’austérité industrielle, qui à son tour affecte directement les travailleurs.
Dans quel sens ?
La politique budgétaire, par exemple, a un effet indirect, mais très fort, sur le marché du travail. Pensons à l’augmentation des impôts sur les travailleurs et à la réduction simultanée des impôts sur le capital, les dividendes, les intérêts et les bénéfices des sociétés. Au fur et à mesure que les riches s’enrichissent, l’État augmente la dépendance des travailleurs vis-à-vis du marché. Comme nous avons besoin de plus d’argent, nous sommes plus disposés à accepter n’importe quel emploi que nous trouvons. Il en va de même lorsque l’éducation et d’autres besoins fondamentaux cessent d’être des droits et deviennent des marchandises : la privatisation et l’abolition des prestations sociales obligent les gens à dépendre encore plus du travail salarié et des marchés privés.
Quel rôle jouent les banques centrales dans tout cela ?
Les banques centrales sont les premières responsables de la mise en œuvre des mesures d’austérité monétaire, qui ont à leur tour un fort impact sur le marché du travail. Leur indépendance institutionnelle permet à la Réserve fédérale (Fed) ou à la Banque centrale européenne (BCE) de fixer des objectifs d’inflation, ce qui signifie en fin de compte qu’ils peuvent influencer le « taux d’exploitation », qui peut être mesuré en comparant la proportion du PIB consacrée aux bénéfices avec celle consacrée aux salaires.
Les politiques d’austérité comprennent également des attaques directes contre les travailleurs (syndiqués).
Oui, les mesures fiscales et monétaires sont souvent combinées à des stratégies de politique industrielle qui sont directement dirigées contre les travailleurs. Il s’agit, par exemple, d’une déréglementation accrue du marché du travail, de l’affaiblissement des syndicats et du maintien de conditions de travail précaires. En Italie, par exemple, même les travailleurs syndiqués ont souvent des conventions collectives partielles avec des salaires de misère. Aux États-Unis, la moitié des « sans abri » sont des travailleurs. Ce sont les soi-disant « travailleurs pauvres », dont les salaires ne sont même pas suffisants pour avoir un toit au-dessus de leur tête. Si vous additionnez les personnes qui séjournent chez des amis et de la famille, les statistiques sont encore plus désastreuses. Ces injustices sont liées à la politique du travail des gouvernements respectifs, et Trump attaque ouvertement et spécifiquement les syndicats.
Certains affirment que les salaires vitaux qui garantissent la subsistance profitent également aux entreprises, car ils stimulent la demande mondiale et, avec elle, l’ensemble de l’économie.
Les politiciens et les hommes d’affaires – des gens comme Trump et Musk – savent à quel point il est important de contrôler les travailleurs afin de protéger leurs propres intérêts. Au contraire, de nombreux économistes ont tendance à sous-estimer l’influence des conflits de classe sur le développement économique.
Les macroéconomistes qui se concentrent uniquement sur la demande ou la production globale traitent souvent l’économie comme une machine qui peut être affinée par des corrections techniques. Ce faisant, ils négligent que l’économie est plutôt basée sur des rapports sociaux de production qui sont de nature politique. Ignorer cette dimension politique cache des conflits d’objectifs décisifs : si la baisse des salaires affaiblit le pouvoir d’achat (ce qui peut de fait aggraver le problème de la surproduction ou de l’insuffisance de la demande pour certaines matières premières), ils veillent également à ce que les travailleurs restent dociles. Et, dans certains cas, le chômage peut réduire les bénéfices des entreprises, mais aussi contribuer au maintien de l’équilibre de classe en faveur du capital.
La politique d’austérité a-t-elle contribué à la montée des forces de droite telles que l’AfD en Allemagne ou le trumpisme aux États-Unis ?
L’austérité affaiblit la population en général et la pousse à faire des plus faibles des plus faibles des boucs émissaires. Elle divise les travailleurs, alimente le racisme et les dresse les unes contre les autres. Cela profite à la classe dirigeante, car cela empêche les travailleurs de s’unir. Les gouvernements de droite profitent de la peur et de la frustration. Et une fois au pouvoir, ils resserrent encore les mesures d’austérité. Le pouvoir de l’idéologie économique dominante est si fort que beaucoup de gens croient encore que Trump est un « homme d’affaires prospère » capable de défendre leurs intérêts, même si ses politiques sont dévastatrices pour les pauvres.
La politique industrielle de Biden et les mesures d’un milliard d’euros du gouvernement de coalition en réponse à la pandémie de coronavirus ont impliqué d’importants investissements publics. Pourquoi pensez-vous qu’il s’agit encore d’austérité ?
Il ne s’agit pas seulement de savoir si l’État dépense de l’argent, mais aussi ce qu’il dépense et comment il le fait. Il s’agit de décider où vont les fonds.
Au cours des années Biden, par exemple, l’État a subventionné les gestionnaires d’actifs, atténué les risques pour eux et créé des incitations, par exemple dans le domaine de l’environnement, mais en même temps, il a clairement limité les dépenses sociales, surtout après sa première année au pouvoir. Entre 2021 et 2023, la pauvreté infantile a triplé aux États-Unis. Aujourd’hui, plus d’un enfant sur six, vit dans la pauvreté absolue aux États-Unis, principalement parce que le Congrès n’a pas prolongé les programmes d’aide aux pauvres touchés par le COVID, en particulier le programme d’allègement fiscal. Pendant ce temps, la politique monétaire d’austérité de la Réserve fédérale, avec ses hausses drastiques des taux d’intérêt, a affaibli le pouvoir de négociation des travailleurs. Il s’agit d’une réponse à un marché du travail prétendument « trop tendu », c’est-à-dire un marché du travail qui serait trop favorable aux travailleurs. Au printemps et à l’été 2022, près de 50 millions de personnes ont quitté volontairement leur emploi. Près d’un demi-million de travailleurs ont participé à des grèves, ce qui était un nombre énorme. Il s’agissait d’un sommet historique depuis le début des années 1980. La classe ouvrière semblait gagner la bataille pour des salaires plus élevés et de meilleures prestations sociales.
Quelle est, selon vous, la différence entre les politiques d’austérité de Biden et de Trump ?
La nouvelle administration Trump a inauguré une nouvelle ère d’austérité : elle poursuit une politique d’austérité sans événement motivant, comme une crise financière. Ce faisant, Trump a supprimé le prétexte de l’austérité, qui a toujours été un mensonge. Il n’y a plus d’excuses du genre : « Il faut faire face à une crise financière, donc il faut équilibrer le budget ». Aujourd’hui, il s’agit ouvertement de punir les pauvres et de détourner les ressources vers le 1 % de la société qui fait de l’argent grâce aux gains en capital. C’est une guerre contre les pauvres et la classe ouvrière. On peut dire sans aucun doute que Trump a éliminé l’hypocrisie et applique la logique de l’austérité ouvertement et sans ménagement.
Biden a d’abord promis des mesures de politique sociale, mais n’a pas été en mesure de tenir ses promesses. Il est rapidement retombé dans la politique d’austérité typique. Au cours de sa présidence, Biden a établi un nouveau record de dépenses militaires : 916 milliards de dollars. C’est le nombre le plus élevé de l’histoire des États-Unis. Son gouvernement a décidé de faire ce que fait l’Europe, parmi d’autres : investir massivement dans le complexe militaro-industriel et garantir des profits sans précédent aux entreprises d’armement. Les actions des sociétés d’armement Raytheon Technologies et Lockheed Martin ont augmenté de près de 50 % et de plus de 75 %, respectivement, entre octobre 2023 et octobre 2024. Les armes de ces entreprises ont permis le massacre brutal de la population palestinienne et continuent de le permettre, alors que l’infrastructure sociale des États-Unis s’effondre.
La nouvelle coalition gouvernementale allemande a exclu du frein à l’endettement les dépenses de défense supérieures à 1 % du PIB et a lancé un paquet d’infrastructures de 500 milliards d’euros, dont 100 milliards d’euros seront alloués à la protection du climat. Croyez-vous toujours que c’est de l’austérité ?
Les investissements millionnaires dans l’armée sont cependant des mesures d’austérité, car aucune autorisation directe n’est accordée aux ouvriers. Les fonds destinés au complexe militaro-industriel sont un moyen de stimuler l’économie sans modifier les rapports de classe. Les dépenses sociales, en revanche, pourraient renforcer les travailleurs.
En ce sens, la fin du frein à la dette allemande pour les dépenses de défense équivaut à de l’austérité. C’est un cercle vicieux : la souscription de nouvelles dettes pour l’armée servira plus tard de prétexte à de nouvelles coupes dans les prestations sociales.
Le fait que l’Allemagne (et l’Europe dans son ensemble) soit prête à suspendre ses règles d’emprunt en faveur du réarmement montre que l’austérité est une décision profondément politique et non une nécessité purement technique.
Jetons un coup d’œil à l’histoire : comment expliquez-vous la hausse des salaires pendant le soi-disant âge d’or du capitalisme dans les pays du Nord ?
On pourrait écrire un livre entier sur ce sujet, et j’y travaille actuellement. Après la Seconde Guerre mondiale, en particulier après la guerre de Corée, la plupart des dépenses gouvernementales aux États-Unis n’ont pas été consacrées à l’État-providence, mais à la défense nationale. Cela a atteint un tel point que des scientifiques tels que Tim Barker parlent d’un « État belliciste » plutôt que d’un « État-providence ». Il est vrai que le keynésianisme militaire a stimulé la croissance dans le passé, mais sans une redistribution excessive du pouvoir à la classe ouvrière. L’augmentation de la productivité grâce aux importants investissements technologiques des États-Unis dans les secteurs productifs au cours de ce qu’on a appelé « l’âge d’or » a permis d’augmenter les salaires sans réduire les bénéfices des entreprises.
L’augmentation des salaires pour la majorité de la société du Nord était également due à l’exploitation de la population noire aux États-Unis et dans le Sud.
Les conditions relativement privilégiées des travailleurs blancs aux États-Unis étaient basées sur la ségrégation raciale dans leur propre pays et la capacité des États-Unis à faire pression sur les pays d’Amérique latine et d’autres États du Sud pour qu’ils exportent des matières premières bon marché et importent des produits finaux occidentaux. Cela a favorisé ce que l’on appelle le sous-développement du Sud et a assuré l’hégémonie commerciale du Nord.
Ses recherches sur le Royaume-Uni et l’Italie dans les années 1920 montrent que l’austérité a été introduite en réponse au mouvement des conseils. Pourquoi ces manifestations étaient-elles si dangereuses pour l’ordre capitaliste ?
Leur revendication fondamentale était de dépasser les rapports d’exploitation, c’est-à-dire de surmonter la dépendance salariale, qui constitue le cœur du capitalisme. Ils voulaient une démocratie économique : en Italie, les ouvriers s’organisaient en conseils d’usine et occupaient leurs usines ; en Grande-Bretagne, il y avait le Comité Sankey, qui exigeait la nationalisation de la grande industrie sous l’autogestion des ouvriers, ainsi que le socialisme de guilde et d’autres expériences coopératives. Ils ont démontré que la production peut être organisée démocratiquement au-delà de la recherche du profit.
Quels sont les mouvements sociaux actuels qui testent une alternative prometteuse à l’austérité ?
Il est encourageant et constructif de comprendre que notre système économique n’est pas éternel et que les gens ordinaires peuvent le changer. Le MST (Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra,) en français : Mouvement des travailleurs ruraux sans terre, au Brésil, qui compte environ 1,5 million de personnes,, en est un bon exemple. Ces personnes revendiquent des terres sous-utilisées (publiques ou privées) et y créent des coopératives démocratiques et des centres de production. Aujourd’hui, ils sont le plus grand exportateur de riz biologique d’Amérique latine. Ils collaborent avec des universitaires et des ingénieurs qui les soutiennent pour faire progresser la permaculture, la reforestation, l’agriculture durable, ainsi que des logiciels qui peuvent contribuer à une économie solidaire.
Dans des endroits comme Tulsa, en Oklahoma, où j’enseigne, je ressens aussi beaucoup de solidarité de la base. Avec le Center for Heterodox Economics (CHE), nous essayons de créer un centre communautaire et ouvrier pour unir ces diverses forces et renforcer la conscience de classe. Nous organisons des séries de conférences publiques (youtube.com), invitons des « gens ordinaires » à discuter avec des universitaires et construisons ainsi un pont entre la théorie et l’expérience quotidienne. Il est clair que les gens veulent s’engager, mais la grande question est de savoir comment parvenir à une organisation efficace, à une réelle participation et à une plus grande sensibilisation.
Au Mexique, la présidente progressiste Claudia Sheinbaum mène une politique contre les prix élevés des denrées alimentaires et des loyers. S’agit-il d’un autre exemple ?
Nous devons être sceptiques à l’égard de l’État capitaliste, mais il peut y avoir des circonstances dans lesquelles les gouvernements adoptent des mesures qui vont directement à l’encontre des intérêts capitalistes. Il peut s’agir, par exemple, du contrôle des prix, qui oblige les grandes entreprises à ne pas répercuter toutes les augmentations de coûts sur les consommateurs et à ne pas bénéficier de marges bénéficiaires obscènes, ou encore de réformes sociales comme celles menées au Mexique sous la présidence de Claudia Sheinbaum. Dans son précédent rôle de maire de Mexico, Sheinbaum a fait pression pour des réformes majeures du logement et a amélioré l’intégration des bidonvilles en investissant dans le logement social. Il est en train d’étendre cette approche à l’ensemble du pays.
Cependant, ces mesures provoquent des réactions contraires de la part des investisseurs. Il faut savoir gérer cette pression, et cela passe par un fort soutien de la population. Pour ce faire, nous avons besoin d’une analyse plus approfondie des relations de production elles-mêmes, et pas seulement de la distribution. Oui, les États peuvent rendre possible la redistribution économique et démocratique, mais ils ne peuvent pas agir exclusivement du haut vers le bas. Une pression d’en bas est nécessaire pour rendre les réformes économiques possibles, puis les soutenir. Dans le passé, la simple existence d’alternatives, des États socialistes aux expériences à l’échelle locale, a conduit à plusieurs reprises les puissances capitalistes à concéder certaines améliorations sociales. C’est pourquoi les gens doivent toujours se rappeler que notre système économique est malléable et politiquement modifiable, et non immuable.
02/05/2025, Surplus, magazine-économie, Allemagne