Les premiers missiles américains ayant frappé les bateaux dans les Caraïbes début septembre 2025 ont été décrits par Washington comme une « opération antidrogue », une expression stérile destinée à atténuer instantanément la violence de l’incinération des êtres humains. Puis vint la seconde frappe, cette fois sur des survivants déjà en difficulté à rester à flot. Cependant, une fois les détails révélés, l’histoire officielle commença à s’effondrer.
Les pêcheurs locaux contredisaient les affirmations américaines. Les proches des victimes ont affirmé que ces hommes n’étaient pas du tout des agents du cartel, mais des pêcheurs, des plongeurs et des petits coursiers. Des proches à Trinité et au Venezuela ont déclaré aux journalistes régionaux que leurs proches étaient désarmés et n’avaient aucun lien avec le Tren de Aragua, les décrivant plutôt comme des pères et des fils travaillant en mer pour subvenir aux besoins de leur famille.
Certains qualifiaient le récit américain d'« impossible », de « mensonge », affirmant que les hommes étaient diabolisés après leur mort. Des experts de l’ONU ont qualifié ces meurtres d'« extrajudiciaires ». Les travailleurs maritimes ont souligné ce que tout le monde dans la région sait déjà : la route proche des eaux vénézuéliennes n’est pas un corridor de fentanyl vers les États-Unis.
Pourtant, l’administration s’est accrochée à son histoire, affirmant que ces hommes étaient des « narcoterroristes » », bien après que les faits aient été révélés. Parce que dans le manuel de Washington après le 11 septembre, la peur est un outil. La peur est l’architecture de la guerre américaine moderne.
Les États-Unis ne sont pas sortis de la guerre en Irak dans la paix ou la réflexion. Cela s’est transformé en normalisation.
Les théories juridiques inventées et abusées après le 11 septembre – légitime défense élastique, définitions illimitées du terrorisme, combattants ennemis, autorité de frappe mondiale – ne se sont pas estompées. Ils sont devenus l’épine dorsale d’une machine de guerre permanente.
Ces justifications ont soutenu des guerres de drones au Pakistan, des frappes aériennes au Yémen et en Somalie, la destruction de la Libye, des opérations spéciales en Syrie, et un nouveau retour militaire en Irak.
Et derrière chaque expansion de ce champ de bataille mondial se cachait une industrie américaine de l’armement qui s’enrichissait à chaque intervention, faisant pression pour des politiques qui maintenaient le pays dans un état de conflit permanent.
Ce que nous voyons aujourd’hui dans les Caraïbes n’est pas une action isolée ; c’est l’extension d’un modèle impérial militarisé qui considère des régions entières comme remplaçables.
Les guerres suivantes étaient toujours là parce que nous n’avons jamais affronté le système politique et économique qui faisait des guerres sans fin une pierre angulaire rentable du pouvoir américain.
Un cadre juridique post-11 septembre construit pour une guerre sans fin
L’administration Trump a avancé plusieurs arguments juridiques qui se chevauchent pour justifier ces frappes, et ensemble, ils révèlent un cadre post-11 septembre qui étend le pouvoir exécutif bien au-delà de ses limites prévues.
Selon des reportages détaillés du Washington Post, une note classifiée du Bureau du Conseil juridique (OLC) du ministère de la Justice soutient que les États-Unis sont engagés dans un « conflit armé non international » avec les soi-disant organisations narcoterroristes. Selon cette théorie, les frappes constituent le cadre d’un conflit armé en cours plutôt que d’une nouvelle « guerre » nécessitant une autorisation du Congrès. Ce seul cadrage est sans précédent : les groupes de trafic de drogue sont des réseaux criminels, pas des groupes armés organisés visant les États-Unis.
Un second pilier du mémo, décrit par des législateurs au Wall Street Journal, affirme qu’une fois que le président désigne un cartel comme organisation terroriste étrangère, il devient une cible militaire légale. Mais les désignations terroristes n’ont jamais créé de pouvoirs de guerre. Ce sont des outils financiers et de sanctions, pas des autorisations pour la force létale. Comme l’a dit le sénateur Andy Kim, utiliser une étiquette FTO comme « justification cinétique » est quelque chose « qui n’a jamais été fait auparavant ».
Le mémo de l’OLC invoque également l’article II, affirmant que le président peut ordonner des frappes dans le cadre de son autorité de commandant en chef. Pourtant, cet argument repose sur un second postulat non étayé : que les bateaux représentaient une menace suffisamment significative pour justifier la légitime défense. Même des avocats internes du gouvernement ont remis cela en question. Comme l’a dit une personne familière avec les délibérations au Washington Post : « Il n’existe aucune menace réelle justifiant la légitime défense — il n’y a pas de groupes armés organisés cherchant à tuer des Américains. »
Parallèlement, l’administration a publiquement insisté sur le fait que ces opérations n’atteignent pas le niveau d'« hostilités » qui déclencherait la résolution des pouvoirs de guerre, car le personnel militaire américain n’a jamais été mis en danger. Selon la logique propre de l’administration, cela signifie que les personnes à bord des bateaux n’étaient pas engagées dans des hostilités et n’étaient donc pas des combattants selon une norme juridique acceptée, rendant impossible de concilier la revendication d’une frappe de légitime défense en temps de guerre avec le droit américain ou international.
Selon le droit international, exécuter des personnes en dehors d’un véritable conflit armé constitue une exécution extrajudiciaire. Rien dans ces frappes ne répond au seuil légal d’une guerre. Comme les personnes à bord des bateaux n’étaient pas des combattants légaux, l’opération risque de violer à la fois le droit international et le droit pénal américain, y compris les lois sur le meurtre en mer, une préoccupation qui aurait été soulignée par la dimension anticipée de l’amiral Alvin Holseyit. (codepink.org.mailroute.net).
Le mémo va encore plus loin, invoquant la « légitime défense collective » au nom des partenaires régionaux. Mais des partenaires régionaux clés, dont la Colombie, le Brésil et le Mexique, ont publiquement critiqué les frappes et affirmé ne pas avoir été consultés, sapant ainsi le principe même de la défense « collective ».
Cette contradiction interne est l’une des raisons pour lesquelles les législateurs des deux partis ont qualifié ce raisonnement d’incohérent. Comme l’a dit le sénateur Chris Van Hollen : « C’est un mémo où la décision a été prise, et quelqu’un a été chargé de trouver une justification pour cette décision. »
Et sous tout cela se cache l’élément le plus dangereux : la logique du mémo n’a aucune limite géographique. Si l’administration affirme être en conflit armé avec un groupe désigné comme « narcoterroriste », alors, selon sa propre théorie, la force létale pourrait être utilisée partout où l’on trouve des membres de ce groupe. Le même cadre qui justifie les frappes près du Venezuela pourrait, en principe, être invoqué dans une ville américaine si l’administration affirmait qu’une « cellule » de cartel existait là-bas.
Si Trump croit vraiment qu’il dirige « l’administration la plus transparente de l’histoire », alors la publication du mémo devrait être automatique. Le peuple américain a le droit de savoir quelle théorie juridique est utilisée pour justifier le meurtre en son nom.
Pendant des décennies, les mémos de l’OLC ont été utilisés non seulement comme conseils juridiques, mais comme l’architecture interne permettant aux présidents d’étendre leur pouvoir de guerre. Les mémos de torture de Bush (codepink.org) traitaient la torture comme légale en redéfinissant le mot « torture » lui-même, l’appelant « interrogatoire renforcé », permettant ainsi des années d’opérations en sites secrets de la CIA et d’interrogatoires abusifs. Le mémo des puissances de guerre en Libye (idem codepink.org) soutenait que bombarder la Libye ne constituait pas des « hostilités », permettant à l’administration de poursuivre l’action militaire sans l’approbation du Congrès. Les mémos sur les assassinats ciblés (idem : codepink.org), y compris ceux liés aux frappes de drones sur des citoyens américains à l’étranger, ont construit une théorie juridique selon laquelle la force létale pourrait être utilisée en dehors des champs de bataille traditionnels, sans procès, sur la base des seules décisions de l’exécutif. Dans chaque cas, le mémo n’a pas seulement interprété la loi ; Elle a remodelé les limites des pouvoirs de guerre présidentiels, souvent sans débat public ni autorisation du Congrès.
Le peuple américain a le droit de savoir quelle « théorie juridique » est utilisée pour justifier le meurtre en leur nom. Le Congrès en a besoin pour assurer la surveillance. Les militaires en ont besoin pour comprendre la légalité des ordres qu’ils reçoivent. Et la communauté internationale a besoin de clarté sur les normes que les États-Unis prétendent suivre. Il n’y a aucune raison légitime pour qu’un président dissimule la base légale de la force létale, à moins que l’argument ne s’effondre sous l’examen minutieux. Une opinion secrète ne peut pas servir de fondement à une campagne militaire sans fin dans l’hémisphère occidental.
La fondation plus ancienne : une doctrine du contrôle vieille de 200 ans
Si la fondation juridique vient de l’ère post-11 septembre, la fondation géopolitique est plus ancienne. Presque ancestral. Depuis 200 ans, la doctrine Monroe sert de permis à la domination américaine en Amérique latine.
L’administration Trump est allée encore plus loin en la relançant et en l’élargissant ouvertement à travers ce que les responsables ont appelé un « corollaire Trump », qui redéfinissait l’ensemble de l’hémisphère occidental comme un « périmètre de défense » américain et justifiait l’intensification des opérations militaires sous le langage de la lutte contre la drogue, du contrôle migratoire et de la stabilité régionale. Dans ce cadre, l’Amérique latine n’est plus considérée comme un voisin diplomatique, mais comme une zone de sécurité où Washington peut agir unilatéralement.
Le Venezuela, avec ses vastes réserves pétrolières, son projet politique souverain et son refus de céder à la pression américaine, est depuis longtemps considéré comme une cible. Les sanctions ont adouci le terrain. La désinformation a durci l’opinion publique. Et maintenant, les frappes militaires près de ses eaux testent jusqu’où Washington peut aller sans déclencher une révolte publique chez lui. Le terme « narcoterrorisme » est simplement le masque le plus récent d’une doctrine très ancienne.
Les frappes dans les Caraïbes ne sont pas isolées. Elles sont l’intersection prévisible de deux forces : un régime juridique post-11 septembre qui permet l’expansion de la guerre sans l’approbation du Congrès, et une doctrine impériale vieille de 200 ans qui considère l’Amérique latine comme une zone de contrôle plutôt que comme une communauté de nations souveraines.
Ensemble, ils forment la logique qui justifie la violence actuelle près du Venezuela.
Le label qui a ouvert la porte
Après le 11 septembre, toutes les administrations ont tiré la même leçon : si vous qualifiez quelque chose de « terrorisme », le public vous laissera faire presque n’importe quoi. Cette logique est utilisée partout.
Le cruel blocus de Cuba qui a duré des décennies est justifié par l’affirmation que l’île est un « État sponsor du terrorisme ». Surveillance de masse, militarisation des frontières, sanctions sans fin, tout enveloppé dans le langage de la « lutte contre le terrorisme ». Et maintenant, pour autoriser une action militaire dans les Caraïbes, ils prennent simplement le mot « narco » et l’associent au mot « terrorisme ». Le label fait tout le travail.
Le danger ne se limite pas à la politique étrangère : après l’assassinat de Charlie Kirk, la même définition élastique du « terrorisme » est désormais utilisée au niveau national pour justifier des répressions contre les ONG que l’administration accuse d’inciter à la violence politique « anti-américaine ».
La seule raison pour laquelle Trump n’a pas lancé une attaque à grande échelle contre le Venezuela, c’est qu’il teste encore le terrain, testant la résistance à l’intérieur du Venezuela, testant le Congrès, testant les médias, et nous testant. Il sait que près de 70 % des habitants des États-Unis s’opposent à une guerre avec le Venezuela. Il sait qu’il ne peut pas vendre un autre Irak. Alors il sonde, pousse, cherche la ligne que nous ne laisserons pas franchir.
Nous sommes cette ligne.
Si nous ne remettons pas en cause le mensonge maintenant, si nous n’exigeons pas la publication du mémo, si nous gardons le silence, le « narcoterrorisme » deviendra la nouvelle « arme de destruction massive ».
Si nous laissons ce cas test sans réponse, la prochaine frappe sera une guerre.
Nous sommes les seuls à pouvoir l’arrêter. Et l’histoire observera si nous avons appris quelque chose des vingt dernières années de peur, de tromperie et de violence.
Parce que les prochaines guerres étaient toujours là, imminentes.
Nous avons juste besoin de la clarté pour les voir et de la force pour les arrêter avant qu’ils ne commencent.
Sheerpost, 10/12/2025