Jeffrey Sachs est un universitaire et économiste américain, né le 5 novembre 1954 à Oak Park dans le Michigan. Il dirige et enseigne à l'Institut de la Terre (en) de l'université Columbia (New York). Il est consultant spécial auprès du secrétaire général des Nations unies António Guterres.
Chancelier Merz,
Vous avez parlé à plusieurs reprises de la responsabilité de l’Allemagne en matière de sécurité européenne. Cette responsabilité ne peut être assumée par des slogans, une mémoire sélective ou une normalisation progressive du discours de guerre. Les garanties de sécurité ne sont pas des instruments à sens unique. Elles vont dans les deux sens. Ce n’est ni un argument russe, ni américain ; c’est un principe fondamental de la sécurité européenne, explicitement inscrit dans l’Acte final d’Helsinki, le cadre de l’OSCE et des décennies de diplomatie d’après-guerre.
L’Allemagne a le devoir d’aborder ce moment avec sérieux historique et honnêteté. À ce sujet, la rhétorique récente et les choix politiques sont dangereusement insuffisants.
Depuis 1990, les préoccupations fondamentales de la sécurité de la Russie ont été à plusieurs reprises écartées, diluées ou directement violées — souvent avec la participation active ou l’acquiescement de l’Allemagne. Ce bilan ne peut être effacé si la guerre en Ukraine doit prendre fin, et il ne peut être ignoré si l’Europe veut éviter un état de confrontation permanente.
À la fin de la guerre froide, l’Allemagne a donné aux dirigeants soviétiques puis russes des assurances répétées et explicites que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est. Ces assurances ont été données dans le contexte de la réunification allemande. L’Allemagne en a énormément bénéficié. L’unification rapide de votre pays — au sein de l’OTAN — n’aurait pas eu lieu sans le consentement soviétique fondé sur ces engagements. Prétendre plus tard que ces assurances n’ont jamais eu d’importance, ou qu’elles n’étaient que de simples remarques anodines, n’est pas réaliste. C’est un révisionnisme historique.
En 1999, l’Allemagne a participé au bombardement de la Serbie par l’OTAN, la première grande guerre menée par l’OTAN sans autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU. Ce n’était pas une action défensive. Ce fut une intervention qui a établi un précédent qui a fondamentalement modifié l’ordre de sécurité post-guerre froide. Pour la Russie, la Serbie n’était pas une abstraction. Le message était indéniable : l’OTAN utiliserait la force au-delà de son territoire, sans l’approbation de l’ONU, et sans tenir compte des objections russes.
En 2002, les États-Unis se sont unilatéralement retirés du Traité sur les missiles antibalistiques, pierre angulaire de la stabilité stratégique pendant trois décennies. L’Allemagne n’a pas formulé d’objection sérieuse. Pourtant, l’érosion de l’architecture de contrôle des armes ne s’est pas produite dans le vide. Les systèmes de défense antimissile déployés plus près des frontières russes ont été à juste titre perçus par la Russie comme déstabilisateurs. Rejeter ces perceptions comme de la paranoïa était de la propagande politique, pas une diplomatie solide.
En 2008, l’Allemagne a reconnu l’indépendance du Kosovo, malgré des avertissements explicites selon lesquels cela porterait atteinte au principe d’intégrité territoriale et créerait un précédent qui résonnerait ailleurs. Une fois de plus, les objections de la Russie ont été balayées de côté comme de la mauvaise foi plutôt que comme des préoccupations stratégiques sérieuses.
La poussée constante pour étendre l’OTAN à l’Ukraine et à la Géorgie — officiellement déclarée lors du sommet de Bucarest en 2008 — a franchi la ligne rouge la plus éclatante, malgré des objections vives, claires, cohérentes et répétées soulevées par Moscou pendant des années. Lorsqu’une grande puissance identifie un intérêt de sécurité fondamental et le réaffirme pendant des décennies, l’ignorer n’est pas de la diplomatie. C’est une escalade volontaire.
Le rôle de l’Allemagne en Ukraine depuis 2014 est particulièrement préoccupant. Berlin, aux côtés de Paris et Varsovie, a négocié l’accord du 21 février 2014 entre le président Ianoukovitch et l’opposition — un accord destiné à mettre fin à la violence et à préserver l’ordre constitutionnel. En quelques heures, cet accord s’est effondré. Un renversement violent s’ensuivit. Un nouveau gouvernement émergea par des moyens extraconstitutionnels. L’Allemagne a reconnu et soutenu immédiatement le nouveau régime. L’accord garanti par l’Allemagne fut abandonné sans conséquence.
L’accord de Minsk II de 2015 devait être la correction — un cadre négocié pour mettre fin à la guerre dans l’est de l’Ukraine. L’Allemagne servit de nouveau de garant. Pourtant, pendant sept ans, Minsk II n’a pas été mis en œuvre par l’Ukraine. Kyiv rejetait ouvertement ses dispositions politiques. L’Allemagne ne les a pas appliquées. D’anciens dirigeants allemands et européens ont depuis reconnu que Minsk a été traitée moins comme un plan de paix que comme une action de contention. Cette seule admission devrait provoquer un jugement.
Dans ce contexte, les appels à toujours plus d’armes, une rhétorique toujours plus dure et une « résolution » toujours plus grande sonnent creux. Ils demandent à l’Europe d’oublier le passé récent afin de justifier un avenir de confrontation permanente.
Assez de propagande. Assez avec l’infantilisation morale du public. Les Européens sont pleinement capables de comprendre que les dilemmes sécuritaires sont réels, que les actions de l’OTAN ont des conséquences, et que la paix ne s’obtient pas en faisant semblant que les préoccupations de sécurité de la Russie n’existent pas.
La sécurité européenne est indivisible. Ce principe signifie qu’aucun pays ne peut renforcer sa sécurité au détriment de celle d’un autre sans provoquer d’instabilité. Cela signifie aussi que la diplomatie n’est pas de l’apaisement, et que l’honnêteté historique n’est pas une trahison.
L’Allemagne comprenait cela autrefois. L’Ostpolitik n’était pas une faiblesse ; C’était une question de maturité stratégique. Elle a reconnu que la stabilité de l’Europe dépend de l’engagement, du contrôle des armements, des liens économiques et du respect des intérêts légitimes de sécurité de la Russie.
Aujourd’hui, l’Allemagne a besoin de cette maturité à nouveau. Arrêtez de parler comme si la guerre était inévitable ou vertueuse. Arrêtez de délocaliser la pensée stratégique aux arguments des alliances. Commencez à engager sérieusement la diplomatie — non pas comme un exercice de relations publiques, mais comme un véritable effort pour reconstruire une architecture de sécurité européenne qui inclut, plutôt qu’exclut, la Russie.
Une architecture de sécurité européenne renouvelée doit commencer par la clarté et la retenue. Premièrement, elle exige une fin sans équivoque à l’élargissement de l’OTAN vers l’est — vers l’Ukraine, la Géorgie, et tout autre État le long des frontières russes.
L’expansion de l’OTAN n’était pas une caractéristique inévitable de l’ordre post-guerre froide ; c’était un choix politique, pris en violation des assurances solennelles données en 1990 et poursuivi malgré des avertissements répétés selon lesquels cela déstabiliserait l’Europe.
La sécurité en Ukraine ne viendra pas du déploiement avancé de troupes allemandes, françaises ou européennes, ce qui ne ferait que renforcer la division et prolonger la guerre. Elle viendra par la neutralité, soutenue par des garanties internationales crédibles. Les archives historiques sont sans ambiguïté : ni l’Union soviétique ni la Fédération de Russie n’ont violé la souveraineté des États neutres dans l’ordre d’après-guerre — ni la Finlande, l’Autriche, la Suède, la Suisse, ni d’autres. La neutralité fonctionnait car elle répondait aux préoccupations de sécurité légitimes de tous les côtés. Il n’y a aucune raison sérieuse de prétendre que cela ne peut plus fonctionner.
Deuxièmement, la stabilité exige la démilitarisation et la réciprocité. Les forces russes doivent être maintenues bien à l’écart des frontières de l’OTAN, et les forces de l’OTAN — y compris les systèmes de missiles — doivent être bien éloignées des frontières russes. La sécurité est indivisible, pas unilatérale. Les régions frontalières devraient être démilitarisées par des accords vérifiables, et non être saturées de plus en plus d’armes.
Les sanctions devraient être levées dans le cadre d’un règlement négocié ; elles n’ont pas réussi à instaurer la paix et ont causé de graves dégâts à l’économie européenne.
L’Allemagne, en particulier, devrait rejeter la confiscation irresponsable des biens de l’État russe — une violation flagrante du droit international qui sape la confiance dans le système financier mondial. Relancer l’industrie allemande par un commerce légal et négocié avec la Russie n’est pas une capitulation. C’est du réalisme économique. L’Europe ne devrait pas détruire sa propre base productive au nom de la posture morale.
Enfin, l’Europe doit revenir aux fondements institutionnels de sa propre sécurité. L’OSCE — et non l’OTAN — devrait à nouveau servir de forum central pour la sécurité européenne, la consolidation de la confiance et le contrôle des armements. L’autonomie stratégique pour l’Europe signifie précisément ceci : un ordre de sécurité européen façonné par les intérêts européens, et non une subordination permanente à l’expansionnisme de l’OTAN.
La France pourrait légitimement étendre sa dissuasion nucléaire en tant que parapluie de sécurité européenne, mais seulement dans une posture strictement défensive, sans systèmes déployés en avant menaçant la Russie.
L’Europe devrait insister d’urgence pour un retour au cadre du FIN et pour des négociations globales sur le contrôle stratégique des armes nucléaires impliquant les États-Unis et la Russie — et, avec le temps, la Chine.
Surtout, Chancelier Merz, apprenez l’histoire — et soyez honnête à ce sujet. Sans honnêteté, il ne peut y avoir de confiance. Sans confiance, il ne peut y avoir aucune sécurité. Et sans diplomatie, l’Europe risque de répéter les catastrophes dont elle prétend avoir tiré des leçons.
L’histoire jugera ce que l’Allemagne choisit de se souvenir — et ce qu’elle choisit d’oublier. Cette fois, que l’Allemagne choisisse la diplomatie et la paix, et qu’elle respecte sa parole.
Respectueusement,
Jeffrey D. Sachs
University Professeur
à l’Université Columbia
18 décembre 2025
: