Préface : Il ne fait guère de doute que l’ordre libéral d’après-guerre du parlementarisme plébiscitaire multipartite, sous une forme ou une autre, dominant en Occident, est sous pression. Le mécontentement économique et les maladies sociales s’aggravent dans les pays de l’Occident politique. Les institutions politiques fondamentales sont, pour beaucoup, absentes ; et pour d’autres, ils sont perçus comme des obstacles aux solutions ou comme une partie
intégrante du problème lui-même. Une politique proto-fasciste a émergé en réponse, accompagnée d’un virage plus large de centre-droit ou conservateur, largement regroupé sous l’égide du post-libéralisme sous ses différentes formes. L’ancienne « gauche » a été prise au dépourvu. Des tentatives émergent désormais pour formuler une réponse à la montée du fascisme ; une sorte de politique antifasciste. Cet essai s’engage à partir d’une digression dans cette agitation naissante, soutenant que les questions qui ont défini le débat entre les socialistes allemands du début des années 1900 — personnifiés par le « réformiste » Edouard Bernstein et le « révolutionnaire » Karl Kautsky — jetaient une longue ombre ; et que, alors que le révisionnisme de Bernstein prévalait il y a un siècle et un peu plus, le fantôme de Kautsky revient maintenant et soulève la question : une politique de gauche antifasciste du XXIe siècle peut-elle être maintenue tout en cherchant à préserver la démocratie parlementaire comme forme politique principale ?
Préserver les démocraties parlementaires suffit-il comme protection contre la montée du fascisme dans l’Ouest politique ?
Trois décennies et une partie de l’unipolarité américaine post-guerre froide ont coïncidé avec l’enracinement du discours politique et économique dans l’Occident politique, et dans les institutions mondiales dominées par l’Occident, encadrées par les remèdes de l’économie néoclassique dominante et la supériorité incontestée de la démocratie parlementaire comme finalité de la forme politique. La perfection des marchés et une notion idéalisée d’une construction institutionnelle plébiscitaire multipartite sont devenus les références par lesquelles la « réforme » économique et politique serait jugée. Tous deux promettaient le nirvana de la « ruse » de la Raison — l’apothéose du déploiement de la « liberté » telle que l’Histoire trouvait son incarnation la plus avancée dans la civilisation économique et politique occidentale. Pourtant, alors que nous entrons dans le deuxième quart du XXIe siècle, ces promesses ont faibli et nous assistons à ce que l’on peut peut-être appeler le dénouement du libéralisme. (cf.Powel, substasck.com)
Les batailles politiques qui ont défini la seconde moitié du XIXe siècle et les premières décennies du XXe siècle — libéralisme, socialisme et fascisme — semblaient un souvenir lointain, presque imaginé. Lorsque, fin 1918 / début 1919, Rosa Luxemburg évoqua le choix entre « barbarie et socialisme », elle cristallisa et distilla la politique de l’amitié-ennemi qui allait plus tard tourbillonner en Europe avec l’émergence des monstres de l’interrègne de Gramsci. De l’autre côté de la clôture politique, Carl Schmitt, dans sa crise de la démocratie parlementaire (1923) et d’autres écrits, a mis à nu les fragilités et les limites du parlementarisme bourgeois en défendant la cause juridique et philosophique de l’usurpation du pouvoir par les nationaux-socialistes en Allemagne. Pendant ce temps, le SDP allemand – à l’époque, sans doute, l’organisation socialiste la plus cohérente et sans doute la plus réussie d’Europe occidentale – était lui-même paralysé par des débats internes non résolus sur la suffisance de l’adhésion à la politique parlementaire pour faire avancer la cause politique et économique du socialisme.
Le débat entre Eduard Bernstein et Kark Kautsky au sein du SPD allemand au début des années 1900 incarnait les énigmes politiques, stratégiques et théoriques qui ont finalement conditionné la manière dont le socialisme d’après-guerre s’est intégré au tissu du parlementarisme libéral.
Bernstein, le révisionniste, soutenait que le développement du paupérisme prédit par Marx ne s’était pas matérialisé ; au contraire, l’amélioration du niveau de vie, les gains syndicaux et le suffrage universel signifiaient que le socialisme pouvait être atteint de manière éthique et progressive par la démocratie parlementaire, rendant l’objectif final révolutionnaire secondaire par rapport au mouvement lui-même.
Kautsky, marxiste orthodoxe, répliquait que l’État bourgeois restait un instrument de classe — les réformes pouvaient améliorer la vie des travailleurs mais ne pouvaient jamais transcender le capitalisme sans une rupture révolutionnaire. Pourtant, Kautsky n’était pas léniniste : il voyait toujours le parlement comme une arène tactique pour renforcer le prolétariat jusqu’à la crise finale, et non comme une voie vers le socialisme lui-même. Le SPD n’a jamais officiellement choisi entre eux. Son programme d’Erfurt resta rhétoriquement révolutionnaire, mais sa pratique quotidienne — une machine électorale massive, des réseaux syndicaux et un focus sur les coopératives — dériva progressivement vers le réformisme de Bernstein.
En 1914, le vote du parti pour les crédits de guerre scella la victoire de facto de Bernstein. L’ambiguïté persistait : un langage révolutionnaire lors des conférences, mais avec une action parlementaire sur le terrain. Cette synthèse non résolue — révolutionnaire dans sa forme, réformiste dans sa substance — allait s’avérer fatale par la suite. Lorsque les nazis sont arrivés au pouvoir, l’adhésion au parlementarisme n’offrait aucune protection au SPD ; Ses dirigeants furent arrêtés, tués ou poussés au suicide et à l’exil.
Après 1945, le SPD ouest-allemand tira une leçon différente. Dans le programme Godesberg de 1959, il abandonna formellement le marxisme, embrassa l’économie sociale de marché et se déclara Volkspartei du capitalisme libéral. La voie bernsteinienne, autrefois un révisionnisme hérétique, devint le fondement incontesté de la social-démocratie d’après-guerre — intégrant le socialisme dans le parlementarisme non pas comme son antagoniste, mais comme sa loyale aile gauche.
Ailleurs, la fin de la Seconde Guerre mondiale a vu la consolidation d’un capitalisme modéré — ordo libéralisme, keynésianisme-welfarisme (ndr : bien-être social), économies mixtes sociales-démocrates — dans l’Occident politique, soutenu par une économie politique internationale qui préservait le substrat extractif de l’impérialisme d’avant-guerre mais, cette fois, déguisé d’un vernis décolonialiste.
La colonie de Bretton Woods reflétait la domination des vainqueurs de la guerre ; le FMI et la Banque mondiale ont peu fait pour atténuer les déséquilibres mondiaux. Ils les aggravaient souvent, aggravant généralement la pauvreté dans les pays en développement plutôt que de l’atténuer, et poursuivant des politiques et prescriptions qui amplifiaient le pouvoir occidental et américain.
Jusqu’au choc pétrolier 1.0 du début des années 1970, le capitalisme national et mondial semblait s’être stabilisé. La brutalité des marchés débridés avait été compensée par des interventions welfaristes et par la soi-disant politique macroéconomique keynésienne. La revendication du Parti travailliste sur la valeur ajoutée totale dans les économies avancées avait atteint des niveaux historiquement sans précédent ; et les inégalités de revenus au sein des nations occidentales s’étaient comprimées parallèlement. Beaucoup de choses ressortent clairement des études détaillées menées par de nombreux chercheurs, culminant avec le livre de Picketty de 2014, Le Capital du XXIe siècle.
À l’international, les restrictions de Bretton Wood associées à des arrangements néocoloniaux (par exemple, le contrôle financier français de l’Afrique de l’Ouest via le franc africain ; l’expansion du capital mondial américain exploitant la main-d’œuvre à faible coût à travers l’Asie tout en revendiquant les profits ; domination mondiale des chaînes d’approvisionnement en matières premières, etc.) a veillé à ce que les inégalités et déséquilibres d’avant-guerre à l’échelle mondiale restent largement en place. Il n’est pas étonnant que les soi-disant problèmes de dettes du tiers-monde n’aient jamais été résolus (voir par exemple The Fiscal Crisis of the State de James O’Connor en 1973 et, pour un traitement plus récent, le travail d’Ann Pettifor par exemple, sur New left review).
Le nouveau règlement politique et économique qui émergea après le choc pétrolier 1.0 coïncida en grande partie avec la fin de l’URSS (1975-89), le démantèlement final de l’Union soviétique et la montée de l’unipolarité américaine (1990-).
Nous pouvons débattre des nuances auxquelles l’unipolarité était absolue ou non, comme le rappelle Radhika Desai (2013) dans Geopolitical Economy : after US hegemony, globalisation and empire, mais cela ne doit pas être interprété comme une implication que les États-Unis n’ont pas chevauché la planète comme un colosse ou un léviathan moderne. Aucun système de pouvoir n’est absolu, et toutes les relations de pouvoir impliquent une opposition ou une résistance, c’est certain, mais les États-Unis ont, pendant une période, flotté sur les sommets sucrés de l’unipolarité. Il a en grande partie fait ce qu’il voulait, et a lancé en moyenne plus d’interventions militaires par an qu’il n’en avait jamais fait (voir Duffy Toft et Kushi 2023 Dying by the Sword - que j’ai testé ici.).
L’économie politique de la Nouvelle droite est apparue comme un baume contre la stagflation. Thatcher et Reagan incarnaient ce changement ; Le monétarisme de Milton Friedman était la nouvelle doctrine. Comme le documente magnifiquement The « Political Economy of the New Right » de Graeme Thompson en 1986, cependant, la pratique de l’économie de la nouvelle droite n’a pas toujours été une question de pureté doctrinale ; loin de là, en fait, elle a réussi à démanteler le règlement politico-social qui a défini une grande partie de la période d’après-guerre précédant le choc pétrolier.
Les gains du Parti travailliste en part de la valeur ajoutée totale ont été rongés, alors que le travail organisé était déplacé. Le vidage de l’industrie s’est accéléré, grâce à d’importants programmes de privatisation — notamment au Royaume-Uni — alors que le fordisme et ses accessoires sociaux étaient démantelés. Boyer et d’autres membres de l’école de la régulation parlaient d’un régime post-fordiste d’accumulation, tandis qu’Ernest Mandel défendait le « capitalisme tardif ». Lash et Urry pointaient du doigt l’émergence d’un « capitalisme désorganisé » tandis que Piore et Sabel cherchaient des lueurs d’espoir via une « seconde division industrielle » et ce qu’ils appelaient la « spécialisation flexible ». Quelle que soit la pensée de chacun, il ne faisait aucun doute que le changement était en cours. (Voir aussi l’excellente collection de 1989 éditée par Jonathan Zeitlin et Paul Hirst Renverser le déclin industriel ? pour des détails et des expériences à travers plusieurs économies occidentales.)
Le démantèlement de l’Union soviétique a également démantelé d’une certaine gauche — du moins dans l’Occident politique — capable de penser aux questions de démocratie politique au-delà des limites du parlementarisme. Les systèmes parlementaires étroits devinrent de rigueur et la pierre de référence démocratique, au-delà de toute question ou critique.
Lorsque les anciens pays du bloc de l’Est se sont empressés d’adopter le parlementarisme à la manière occidentale, le jury avait — du moins à ce moment-là de l’histoire — rendu un verdict. Les efforts de certains à gauche occidentale pour provoquer une remise en question plus radicale – entre autres, l’associationnalisme (ndr : démocratie sociale) britannique (Paul Hirst) / socialisme associationaliste européen (Roberto Bobbio) / le communautarisme américain (Amitai Etzioni) en particulier – ont eu peu ou peu d’avance organisationnelle pratique dans ce contexte. Les choses semblaient réglées, une bonne fois pour toutes.
Pourtant, le règlement économique et social d’après-guerre froide n’était pas réglé ; sur le plan national, dans l’Occident politique ou à l’international. L’histoire ne s’arrêtait pas, pour ainsi dire ; il reposait à peine.
La crise financière asiatique de 1997 et la crise financière mondiale de 2007–08 ont mis en lumière la fragilité de cet ordre supposément établi en révélant que le capitalisme financiarisé n’avait pas aboli les crises.
Des études sur l’industrie américaine montrent que dans pratiquement tous les secteurs — fabrication, commerce de détail, télécommunications, médias, finance, agro entreprise — la propriété s’est de moins en moins consolidée, tandis que le légendaire Mittelstand allemand (ndr : capitalisme rhénan et cogestion), autrefois colonne vertébrale de cette économie, a été progressivement érodé par la concurrence mondiale, l’absorption de capital-investissement et les échecs de succession.
Parallèlement, la propriété d’actions aux États-Unis, comme le confirment les données de la Réserve fédérale, s’est fortement concentrée : les 10 % les plus riches détiennent désormais bien plus de 90 % des actions d’entreprises et des fonds communs de placement, laissant à la moitié inférieure des ménages une participation directe négligeable dans les actions des sociétés cotées que leur travail soutient. La financiarisation et la délocalisation de la fabrication se sont déroulés comme deux moitiés du même processus : la finance exigeait des rendements liquides à court terme, tandis que l’externalisation offrait une main-d’œuvre bon marché et un arbitrage réglementaire. Comme je l’ai documenté ailleurs, la première a activement influencé la seconde, la logique de la valeur pour les actionnaires pénalisant l’investissement industriel à long terme.
L’externalisation globale est devenue la stratégie d’entreprise par défaut, créant ce que John Urry a appelé le « régime mondial d’externalisation » — des chaînes d’approvisionnement étendues sur des continents, invisibles aux consommateurs mais extrêmement vulnérables à la pandémie, à la guerre ou au choc politique. L’augmentation des inégalités économiques suivit mécaniquement. Les salaires réels ont stagné dans l’OCDE à partir des années 1980, alors même que la productivité doublait et triplait.
Les ménages, comme l’ont montré Johanna Montgomerie et ses collaborateurs, ont répondu non pas en réduisant la consommation mais en empruntant, piégés sous la « tyrannie du revenu gagné » — cette cruelle arithmétique où les salaires stagnants ne peuvent compenser la hausse des coûts du logement, des soins de santé et de l’éducation, la dette étant le seul amortisseur disponible. La dette privée a été vendue comme une libération de cette « tyrannie », alors que salariés et consommateurs étaient reconstitués en agents « financièrement alphabétisés ».
L’aliénation politique et l’anomie se sont étendues parallèlement à l’endettement privé. La privation de droits prit des formes formelles et informelles : la participation électorale diminua, l’adhésion au parti s’effondra, et une nouvelle classe de précaires permanents émergea, non représentée par les institutions héritées de gauche comme de droite. La toxicomanie, le sans-abrisme et le suicide ont tous augmenté aux États-Unis et ailleurs dans l’Ouest politique.
Géopolitiquement, le règlement post-guerre froide s’est effondré sur plusieurs fronts.
L’expansion de l’OTAN vers l’est — aussi justifiée que ce soit pour des raisons de sécurité aux yeux de ses architectes — a été perçue à Moscou comme un encerclement stratégique, une violation des assurances prétendument données en 1990. L’émergence de la Chine en tant que puissance mondiale manufacturière et technologique a radicalement perturbé les flux de valeur mondiaux, sapant l’architecture distributive inégale du néocolonialisme qui avait enrichi les capitaux occidentaux tout en extrayant des excédents du Sud global. L’Initiative de la Ceinture et la Route, le financement du développement et la politique industrielle ont créé les conditions d’un Sud global revitalisé, ne se contentant plus des rôles principaux des matières premières dans une division du travail dominée par l’Occident.
La propre renaissance russe a défié le scénario post-1991. Malgré les efforts des années 1990 et du début des années 2000 pour parvenir à une détente post-guerre froide avec l’Occident politique — cherchant un partenariat avec l’OTAN, rejoignant le G7, accommodant les investisseurs occidentaux — Moscou a été à plusieurs reprises repoussée, de l’indépendance du Kosovo à la défense antimissile, en passant par les promesses non tenues d’une architecture sécuritaire paneuropéenne et le fiasco de l’Ukraine.
La réémergence de l’eurasianisme dans le discours politique et économique russe en a suivi. Comme l’a soutenu Richard Sakwa, la Russie n’a pas choisi la confrontation à partir d’une position de force, mais d’une perception de vulnérabilité existentielle ; et comme l’a retracé Glenn Diesen, le virage intellectuel vers l’eurasienne a transformé non seulement la politique étrangère russe, mais aussi les contours mêmes de l’économie géopolitique mondiale et de la thermo économie — la politique des flux d’énergie, des pipelines, des routes arctiques et de l’infrastructure matérielle de l’énergie.
Ainsi, à l’instant présent, sur fond de plus de trente ans de conjoncture, d’hégémonie unipolaire américaine et de son déclin accéléré — manifesté par une fragilité économique croissante, une précarité des revenus, des chocs de l’offre provoqués par le choc pétrolier 2.0 initié par l’attaque américaine contre l’Iran le 28 février 2026, sous-tendant le risque de stagflation, et la prévalence des tensions et guerres géopolitiques croissantes — les fantômes des dynamiques d’avant-guerre reviennent hanter la politique nationale en Occident, et la politique mondiale de façon plus générale.
Parmi les fantômes les plus puissants en retour, figure la montée du nationalisme de droite dans le monde occidental, non pas comme un phénomène marginal, mais comme une force politique dominante remodelant des gouvernements de Budapest à Rome, à travers l’Allemagne et la France, jusqu’à La Haye et jusqu’à Washington. C’est une politique de renaissance nationale et de nostalgie : la promesse de restaurer un passé mythifié d’homogénéité culturelle, de dignité industrielle et de contrôle souverain, face aux perçues déprédations de la mondialisation, de la migration de masse et des élites cosmopolites. Pourtant, sous la surface de la rhétorique restauratrice se cache un courant plus profond et plus volatile : des énergies apocalyptiques millénaristes, où la nation est présentée comme assiégée, en déclin terminal, et ultimement rachetée uniquement par une crise purificatrice.
Ces mouvements s’inspirent de ce que l’historien Eric Hobsbauwm appelait « l’invention de la tradition » — mais l’invention actuelle n’est plus celle de la mise en scène victorienne, mais des derniers combats civilisationnels.
Le post-libéralisme, en tant que courant intellectuel conscient, soutient que le libéralisme classique s’est épuisé, ne produisant que de l’individualisme déraciné, un effondrement démographique et une décadence culturelle.
Ses véhicules politiques — qu’il s’agisse du Rassemblement national français, de l’Alternative für Deutschland en Allemagne, des Fratelli d’Italia italiens ou d’un Parti républicain transformé sous Trump — ne sont pas simplement conservateurs mais proto-fascistes dans leurs structures : le culte du leader, la diabolisation d’un ennemi interne (migrants, gauchistes et « l’État profond »), la célébration de la violence comme purification politique, et la casse systématique des anciennes institutions du règlement libéral : tribunaux indépendants, médias libres et intégrité électorale. Ils sont une réaction, et consciemment, aux échecs perçus de l’économie politique post-guerre froide à tenir ses promesses : salaires stagnants, paysages désindustrialisés, main-d’œuvre précaire, inaccessibilité du logement et une classe politique qui offrait le néolibéralisme managérial comme seul horizon de possibilité.
Cela te dit quelque chose ?
L’entre-deux-guerres a été témoin d’une conjonction pas très différente : crise économique, fierté nationale humiliée, délégitimation des élites et séduction de solutions autoritaires déguisées en renaissance nationale. À l’époque, comme aujourd’hui, les partis et mouvements centristes et libéraux se sont montrés désastreusement lents à reconnaître le danger, confondant les mouvements fascistes avec des votes de protestation qui s’estomperaient une fois la prospérité revenue.
Mais il existe une différence cruciale au XXIe siècle. L’émergence du Sud global — économiquement renforcée par l’essor de la Chine, démographiquement jeune et politiquement confiante — ajoute une dimension totalement nouvelle par rapport à l’entre-deux-guerres.
Ensuite, les empires européens pouvaient encore extraire des ressources coloniales pour adoucir les conflits de classes intérieurs ; Aujourd’hui, l’architecture extractive du néocolonialisme s’effiloche. Le Sud global ne se soumet plus automatiquement aux institutions financières occidentales, aux récits médiatiques ou aux alliances militaires. Les BRICS s’étendent ; L’hégémonie du dollar est contestée ; l’OCS consolide ; Les États africains courtisent plusieurs partenaires ; beaucoup à travers l’Amérique latine et l’Asie investissent.
Cela exerce une double pression sur l’Occident politique : en interne, l’ancien contrat social d’après-guerre — qui reposait en partie sur la super-exploitation de la périphérie — ne peut être restauré ; À l’extérieur, l’Occident ne peut plus projeter son pouvoir comme un bloc unifié imposant automatiquement la déférence.
Les fantômes des années 1930 reviennent, mais ils reviennent dans un monde où la scène est bondée de nouveaux acteurs qui se souviennent du colonialisme et ont l’intention d’écrire leur propre avenir. La question de savoir si la gauche occidentale peut mobiliser une politique antifasciste significative fondée sur la défense du parlementarisme libéral sans la légitimité matérielle qu’elle a dilapidée — et sans tomber dans les pièges autoritaires qu’elle prétend combattre — reste la question ouverte de ce début terrifiant du XXIe siècle.
Les menaces contre le parlementarisme se sont accrues parce que ces institutions échouent manifestement ; elles symbolisent désormais les lacunes plutôt que de servir de phares d’un nouveau règlement social ; la réponse tiède de la gauche dominante en Occident est de chercher à apaiser les marchés à la manière des années 1950 et 1960 avec sa propre version de la nostalgie, mais en vérité, Rien de tout cela n’est viable dans une politique dominée par la finance et la technologie, le capital et une élite politique qui reste attachée ou contrainte par les discours de l’économie néoclassique.
La fragmentation politique et le déclin progressif du soutien populaire aux grands partis sont symptomatiques d’une légitimité diminuée du parlementarisme. Pourtant, comme je l’ai déjà écrit, ici ou ailleurs, ces nouvelles réactions de droite, frôlant le fascisme, face aux échecs du libéralisme n’offrent pas un programme viable de véritable renouveau social et économique. Ils sont un reflet de la limitation du libéralisme, pas un moyen de sa transcendance.
Une politique antifasciste est nécessaire. Mais une politique antifasciste ne peut pas être créée de manière viable si le but est de revenir à un statu quo ante dans les paramètres des règlements économiques existants, des institutions parlementaires et des coalitions dominantes de circonscriptions politiques. La montée du fascisme va précisément à l’encontre des institutions du statu quo ante. Les anciennes coalitions politiques se fragmentent. De nouvelles circonscriptions doivent être définies et sélectionnées.
Berstein a peut-être un peu gagné la bataille il y a un siècle, mais le contrepoint de Kautsky est de retour, car la bataille n’a pas défini la guerre. Le parlementarisme libéral a rencontré ses limites. Le diagnostic de Schmitt sur la fragilité inhérente au parlementarisme était clairvoyant et tranchant, quelles que soient les affiliations politiques ; et, comme avec le temps qui passe, la critique de Kautsky venait d’un tout autre contrepoint. La réponse du fascisme a séduit la sensibilité de Schmitt et s’adresse clairement à un corpus croissant d’opinion publique aujourd’hui.
La question est de savoir si une nouvelle gauche pertinente aux conditions contemporaines, non affectée par la nostalgie des jours où elle devenait confortable dans le statu quo, peut émerger des cendres du compromis bersteinien, découvrir quelque chose chez Kautsky, afin de donner effet à une « rupture » que Walter Benjamin pourrait reconnaître. Sinon, cette rupture pourrait bien appartenir au fascisme. Encore.
30 avril 2026, substack.com