Michael Brenner est professeur d’affaires internationales à l’Université de Pittsburgh.

Deux mots – démocratie et autocratie – ont reçu une nouvelle naissance en Occident alors que les États-Unis embrassent l’idée d’une suite de la guerre froide. Les implications sont profondes.

La rhétorique politique tourne autour de mots ou d’expressions clés qui résonnent avec un public et évoquent des images et des symboles profondément ancrés. Parmi les Américains, les plus puissants sont la démocratie et la liberté.

Ils sont généreusement saupoudrés dans les communications publiques de toutes sortes – parlées ou écrites. Ils sont utilisés de manière interchangeable. Car, dans l’esprit de beaucoup, ils sont un raccourci pour l’expérience américaine légendaire.

Démocratie et autocratie – ces deux mots, éculés jusqu’à la banalisation, ont reçu une nouvelle naissance alors que les États-Unis embrassent l’idée d’une suite de la guerre froide.

Objectivement, bien sûr, c’est un code pour la lutte pour la primauté mondiale entre l’hégémonie régnante (les États-Unis), et le formidable défi de la Chine et/ou de la Russie. Cette réalité est exprimée par l’ajout de l’expression « sécurité nationale ». Ensemble, ils forment un triangle de fer doctrinal qui cristallise le sentiment à la Maison blanche. Dans le reste du monde, « l’ordre international fondé sur des règles » est substitué à la « sécurité nationale ». Ce cri de ralliement tombe à plat lorsque le fer se transforme en caoutchouc à l’étranger.

L’objectif primordial est de graver une ligne nette entre « nous » et « ils ». Le premier englobe les autres démocraties libérales et les alliés de la région de l’Atlantique Nord qui s’étend figurativement aux pays ANZUS (Australie, Nouvelle Zélande et Usa), au Japon et à la Corée du Sud – l’amalgame constitué en tant qu’Occident collectif.

Le « ils » est composé de la Chine – avant tout – de la Russie, de l’Iran, de la Corée du Nord et de quiconque démontre une affinité pour ce qui précède ou s’oppose aux conceptions et aux politiques occidentales. Ils sont considérés comme les « chiens courants » des puissances menaçantes - Venezuela, Cuba, Nicaragua, Syrie, entre autres.

La zone fluide du non engagé

Ensuite, il y a cette zone grise fluide et indistincte occupée par les neutres et les non-engagés. Les plus importants stratégiquement de ces « indépendants » sont la Turquie, l’Inde, le Brésil, l’Indonésie, l’Arabie saoudite, l’Afrique du Sud, l’Argentine et le Pakistan. L’objectif de l’administration Biden a été de mobiliser le maximum de soutien possible parmi ces États sur les questions de droits de base, de commerce de l’énergie, de finance, d’embargos commerciaux et de boycotts.

Avant que la crise ukrainienne ne devienne aiguë en février de l’année dernière, la cible principale était la Chine. L’accent a été mis sur la maîtrise de l’expansion de l’influence mondiale de la Chine – en insistant sur l’argument selon lequel un tel développement constitue une menace multiforme pour les intérêts nationaux d’autres États et pour la stabilité mondiale dans son ensemble.

Cette formulation stratégique abstraite a acquis une définition plus nette avec le début de la confrontation avec la Russie au sujet de l’Ukraine. Washington avait provoqué le conflit dans l’espoir d’infliger une défaite politico-économique mortelle à la Russie de Poutine – l’éliminant comme un facteur majeur dans la grande équation des forces entre « nous » et « ils ».

Ils ont agi rapidement et de manière décisive pour tracer une « ligne de sang » irréversible entre la Russie et les pays européens de l’OTAN et de l’UE. Les gouvernements déférents à travers le continent – de Londres à Varsovie en passant par Tallin – se sont alignés avec enthousiasme. Cette manifestation instinctive de solidarité est conforme à la dynamique psychologique de la relation dominante/subordonnée qui a déterminé la connexion euro-américaine au cours des 75 dernières années. Si profondément enraciné qu’il est devenu une seconde nature pour les élites politiques.

L’extrême des prérogatives accordées aux États-Unis d’agir au mépris de la souveraineté et des intérêts européens a été démontrée par la destruction par Washington du gazoduc de la Baltique (Nord Stream).

Cet épisode extraordinaire a ponctué l’engagement sans réserve des Européens à servir de satrape américain dans sa campagne tous azimuts pour empêcher la Chine ainsi que la Russie de contester son hégémonie.

Obtenir l’obéissance indéniable du bloc économique européen représente un succès stratégique majeur pour les États-Unis. Il en va de même pour couper l’accès de la Russie aux investissements de capitaux, à la technologie et aux marchés riches à l’Occident.

Mais ce sont les Européens qui paient les coûts les plus lourds. En effet, ils ont hypothéqué leur avenir économique pour participer à la rupture irréfléchie de tout lien avec ce qui est maintenant une Russie implacablement antagoniste dont les abondantes ressources énergétiques et agricoles ont été un élément primordial de leur prospérité et de leur stabilité politique.

Aux yeux de l’observateur objectif, les gains de Washington en Europe ont été plus que compensés par l’échec absolu à atteindre son objectif principal d’affaiblir gravement la Russie. La résilience économique frappante de cette dernière (une surprise totale pour les planificateurs occidentaux mal informés) a laissé la Russie non seulement debout, mais dans une position plus saine – grâce à une série de réformes bénéfiques (surtout dans le système financier) qui augurent bien pour l’avenir.

Nouveau réseau de relations mondiales

La guerre économique de l’Occident a conduit à une accentuation et à une accélération d’un programme russe de reconfiguration largement méconnu par les analystes à Washington, Londres et Bruxelles. Il en résulte une forte réduction de la vulnérabilité aux pressions extérieures, telles que la campagne de sanctions ratée menée par les États-Unis et le tissage d’un nouveau réseau de relations économiques mondiales. En effet, les forces démontrées de la Russie dans la conception et la fabrication de matériel militaire, ainsi que ses abondantes ressources naturelles, signifient que sa contribution à la puissance globale sino-russe en fait un rival d’autant plus redoutable du bloc américain.

La structure binaire du système international qui prend forme est facilement acceptée par les élites et la population américaines. Une vision manichéenne du monde correspond parfaitement à l’image que le pays a de lui-même en tant qu’enfant du destin prédestiné à conduire le monde à la lumière de la liberté et de la démocratie.

Puisque c’est un article de foi pour les Américains que le pays était imprégné de vertu politique lors de sa fondation que tout parti qui s’oppose à eux fait obstacle à une téléologie incontestable. Il s’ensuit qu’une entité politique qui défie la suprématie américaine n’est pas seulement une menace hostile à la sécurité et au bien-être des États-Unis, mais par ce fait même, elle est aussi moralement viciée. La justice et le dénigrement des ennemis se transforment facilement en leur désignation comme « mal » incarné.

Les implications sont profondes. Une relation conflictuelle est présumée, la coexistence jugée contre nature et fragile, la diplomatie dévaluée et la négociation considérée comme un jeu de poker au lieu d’un marchandage. Le succès devient défini comme une victoire qui élimine l’ennemi.

Cette attitude a été renforcée par l’expérience du 20e siècle. La défaite des puissances centrales pendant la Première Guerre mondiale, l’écrasement de l’Allemagne et du Japon pendant la Seconde Guerre mondiale, l’effondrement de l’Union soviétique et l’évaporation du communisme international.

Oubliés sont les jeux de puissances directs dans l’invasion du Mexique et la confiscation de ses territoires, la guerre hispano-américaine, les innombrables interventions et occupations en Amérique centrale et dans les Caraïbes. Les croisades morales du siècle suivant ont facilité l’effacement de la mémoire de ces événements profanes et la préservation de la croyance en la vertu inhérente des États-Unis.

Cette continuité aide à expliquer l’acceptation quasi unanime et sans critique du rejet précipité par Washington de la Russie et de la Chine dans le moule des ennemis passés. Ainsi, la Russie d’aujourd’hui est considérée comme l’avatar de l’Union soviétique, et la Chine comme posant un danger encore plus inquiétant que le Japon impérial. L’ignorance de réalités beaucoup plus subtiles et complexes est cultivée apparemment comme une préférence automatique pour les stéréotypes qui correspondent commodément à l’identité américaine, à l’expérience subjective, aux conceptions philosophiques et à la mythologie nationale.

En conséquence, nous agissons sur ce qui est des caricatures grossières.

La Russie est dénoncée comme une tyrannie sous le règne impitoyable du dictateur Vladimir Poutine. En vérité, le président Poutine est à la tête d’une direction collective qui reçoit des notes très favorables de la population, ses écrits et discours copieux ne fournissent aucune preuve d’ambitions agressives et, malgré les contrôles politiques, il existe une plus grande diversité d’opinions sur l’Ukraine exprimées dans les médias et par des blogueurs russes populaires qu’il n’y en a aux États-Unis ou ailleurs parmi nos alliés européens. Beaucoup plus qu’en Ukraine où des contrôles draconiens ont été imposés.

La Chine, elle aussi, est dépeinte en des termes si tordus et simplistes qu’ils en sont presque caricaturaux. La vision claire des dirigeants de Pékin de sa place prépondérante en Asie – et au-delà – ne ressemble en rien à la sphère de coprospérité du Japon et à la construction d’empires. Cela devrait être évident pour toute personne ayant une connaissance passagère de l’histoire chinoise ou une réflexion sur ses activités actuelles. Pourtant, Washington officiel – et la quasi-totalité de notre communauté de politique étrangère – insiste pour accuser la Chine de vouloir la belligérance et l’hostilité envers les États-Unis, alors même que les dirigeants politiques à Washington prennent les mesures agressives de bafouer l’engagement d’un demi-siècle envers le principe d’une seule Chine et de promouvoir l’indépendance de Taiwan.

Cette vision déformée a poussé le Pentagone à réclamer un renforcement massif de nos forces navales dans la région indopacifique dans l’espoir que les grandes batailles navales de la Seconde Guerre mondiale se répètent, tandis que les jeux de guerre informatisés sont devenus une vocation. La musique thème de « Victory At Sea » résonne en arrière-plan ?

L’extrême des efforts pour dépeindre la Russie (et dans une moindre mesure la Chine) comme des pécheurs irrémédiables qui se livrent à des actes criminels qualifiés de crimes de guerre exprime l’impulsion américaine à juger les autres avec justice. Ce moralisme téméraire est enraciné dans la dimension théologique de son sens particulier d'« exceptionnalisme ».

Il sert également un objectif politique stratégique en aidant à mobiliser le soutien pour un jeu « nous contre eux », à somme nulle. Une caractéristique frappante de la situation actuelle entre l’Ukraine et la Russie est qu’un observateur objectif doit s’efforcer de trouver une raison impérieuse de s’enfermer dans une position aussi rigide. Les esprits de Washington trempés dans le dogme néo-conservateur et inquiets de la durabilité de l’hégémonie mondiale des États-Unis manquent d’objectivité et de prévoyance.

L’impulsion de stigmatiser l’ennemi va de pair avec l’impulsion de redorer le blason démocratique des partis que Washington soutient.

L’Ukraine est sans cesse dépeinte comme porteuse de la bannière des valeurs politiques éclairées. Le président Volodymyr Zelensky est annoncé comme son héros et honoré dans les salles sacrées du Congrès et ailleurs.

Pourtant, la réalité manifeste est toute autre. L’Ukraine est un État autoritaire – tristement célèbre pour sa corruption. Tous les partis autres que ceux qui soutiennent le gouvernement actuel sont interdits ; les médias sont totalement contrôlés et ne sont autorisés qu’à diffuser de la propagande. Les bureaux de tous les groupes civiques sont fermés, et ce n’est pas le moins important - les forces néo-nazies et intra-nationalistes similaires exercent une influence disproportionnée dans les services de sécurité et les couloirs du pouvoir officiel.

Certains arborent audacieusement des insignes nazis sur leurs uniformes et des statues sont érigées à la mémoire de Stepan Bandera, l’allié de guerre des SS qui a dirigé les meurtres de masse d’opposants nazis.

Le pouvoir de l’imagerie rhétorique est tel et le besoin d’une justification moralisatrice d’un stratagème politique de pouvoir à enjeux élevés est si fort que cette réalité flagrante est collectivement sublimée.

Lorsque nous déplaçons notre attention de la dimension bipolaire du système mondial émergent vers l’arène plus large qui inclut d’autres États, l’approche américaine fondée sur les valeurs pour désigner les amis et les ennemis perd de sa force. En fait, cela devient un passif distinct.

Car ces pays n’acceptent ni la vanité autoproclamée des États-Unis d’être le cynosure de la vertu politique - chez eux et à l’étranger - ni la diabolisation des pays avec lesquels ils ont eu des relations productives et pacifiques. Ils ne fondent pas les décisions stratégiques à enjeux élevés sur ce que Pékin fait ou ne fait pas aux Ouïghours du Xinjiang.

Même le secrétaire d’État américain Antony Blinken & Company reconnaît ce fait fondamental de la vie internationale. Washington est donc obligé de faire ses appels à l’allégeance en termes très pratiques et conventionnels. Bien qu’elle fasse semblant de la lutte « historique » entre « démocratie » et tyrannie, cette formulation facile coupe peu de glace à Ankara, Delhi, Brasilia, Riyad ou d’autres capitales.

Certains sont tout sauf des bastions de la liberté eux-mêmes (Arabie saoudite). Certains sont dirigés par des personnes qui ont subi les effets pernicieux du soutien américain à des opposants antidémocratiques (le président brésilien Lula da Silva, qui a été emprisonné par la cabale autocratique Bolsonaro favorisée par Washington); avoir des relations étroites avec Moscou ou Pékin sur des questions d’importance nationale primordiale (président Recep Erdogan en Turquie); ou, bien que constitutionnellement démocratique, préfèrent appliquer le terme dans sa pureté moins que primitive (l’Inde du Premier ministre Narendra Modi).

Le cas de l’Inde, en particulier

L’Inde est un cas particulièrement instructif. Les stratèges américains qui préparaient leur contre-attaque à la montée de la puissance chinoise supposaient qu’ils pourraient engager l’Inde dans une Entente cordiale englobant le Japon, la Corée du Sud, l’ANZUS et quiconque dans la région qu’ils pourraient inciter ou contraindre à rejoindre.

Cet espoir a toujours été vain ; du moins pour les analystes moins obsédés par la bête noire chinoise. Bien que les relations entre Delhi et Pékin aient été froides depuis la guerre de l’Himalaya de 1962, et bien que les élites indiennes aient ressenti un sentiment anxieux de rivalité avec une Chine en plein essor, les dirigeants indiens se sont engagés à gérer ce qui est devenu une relation plus complexe selon leurs propres termes et par leurs propres moyens.

L’Inde est un État civilisationnel (comme la Chine) qui nourrit de profonds sentiments de ressentiment face à la façon dont le Raj britannique les a subjugués pendant 175 ans, les a exploités et a utilisé les ressources de l’Inde à leurs propres fins stratégiques. L’Inde d’aujourd’hui, confiante, n’est pas près de se permettre de servir de subalterne dans une campagne américaine périlleuse pour maintenir sa domination dans la région asiatique.

En outre, en ce qui concerne la Russie, les deux pays ont toujours eu des relations étroites et mutuellement bénéfiques - économiques et diplomatiques. Il n’aurait pas dû être surprenant que Delhi ait rejeté la demande de Biden de se joindre au projet d’isoler et de punir Moscou. Au lieu de cela, il a fait exactement le contraire.

L’Inde est aujourd’hui le deuxième plus grand acheteur de pétrole russe – dont une partie substantielle est raffinée et vendue sur le marché international avec un beau profit. Certains vont à des acheteurs en Europe occidentale, y compris au Royaume-Uni. Même les États-Unis sont un acheteur du pétrole russe de qualité lourde trafiqué dont ils ont besoin.

Ainsi, contrairement à la rhétorique habituelle des États-Unis et de leurs alliés selon laquelle la Russie a été isolée par la communauté des inquiets, la vérité embarrassante est que, à ce jour, pas un seul gouvernement en dehors de l’Occident collectif n’a signé le régime de sanctions dirigé par les États-Unis. Les affirmations incessantes selon lesquelles la Russie est un paria mondial qui est évité et méprisé sont évidemment fausses. Ils ne passent que dans la chambre d’écho déformée de la bureaucratie et des médias occidentaux.

Les États-Unis forcés de communiquer sur deux plans

Ces priorités de sécurité géostratégique et économique distinctes de ces puissances « indépendantes » ont obligé les États-Unis à orienter leur approche et à façonner leur rhétorique tout à fait différemment de celle employée par l’Occident collectif dans sa représentation de la Russie et de la Chine. En effet, ils ont besoin de penser et de communiquer sur deux plans. Cela s’avère un défi de taille.

Ce n’est pas que les États-Unis soient étrangers au jeu traditionnel de la « realpolitik » et de l’intérêt national intransigeant. Après tout, ils l’ont fait dans le monde entier pendant les 40 ans de la guerre froide. Au contraire, ils ne sont pas convaincants lorsqu’ils déploient grossièrement des arguments et des pressions sur des États « indépendants » pour qu’ils s’associent directement à une cause qui présente des risques et impose des coûts tangibles. En outre, la plupart considèrent que la cause américaine est fondée sur des motifs spécieux – en termes éthiques et pratiques.

L’inventaire américain des instruments de cajolerie ou de coercition reste impressionnant. Cependant, la vulnérabilité des autres parties est diminuée par deux facteurs qui se renforcent mutuellement.

L’un est leur propre actif précieux (qu’il s’agisse du pétrole, des marchés et de l’interdépendance commerciale dans une économie mondiale hautement intégrée, ou de l’influence régionale critique dans les zones sensibles - le Moyen-Orient).

La seconde est celle qui s’est ouverte par le déplacement du lieu de l’activité économique mondiale vers l’Asie et l’Europe-Asie. La Chine elle-même est de loin le centre manufacturier dominant du monde. Le secteur manufacturier du pays est plus important que ceux des États-Unis et de l’UE. La criticité de la Russie en tant que principale source d’énergie et de produits agricoles, mise en évidence par l’affaire ukrainienne, signifie que s’aligner sur les restrictions sévères exigées par les États-Unis exige un prix intolérablement élevé.

Leviers du contrôle monétaire

Washington peut, et applique effectivement, librement des sanctions contre tout pays qui bafoue sa volonté. Et, oui, il conserve une mainmise sur les transactions financières via SWIFT qui agit comme la chambre de compensation monétaire internationale. Le rôle du dollar en tant que monnaie de transaction mondiale oblige les paiements et les réserves des autres pays à passer par les banques américaines, et le contrôle de facto des États-Unis sur les prêts du FMI.

Ces leviers d’influence sont utilisés de plus en plus fréquemment et de manière plus spectaculaire. Le cas le plus frappant est la saisie arbitraire par Washington des réserves russes de l’ordre de 300 milliards de dollars. Il laisse maintenant entendre que les États-Unis pourraient prendre possession du trésor et le distribuer pour la « reconstruction » ukrainienne.

Il y a eu des précédents concernant les actifs financiers de l’Iran, de l’Afghanistan et du Venezuela (le dernier en collaboration avec la Banque d’Angleterre). Mais le mouvement unilatéral anti russe est d’une telle ampleur qu’il suscite des inquiétudes que les Américains pourraient abuser de leur rôle monétaire prétendument de garde pour prendre en otage les actifs de toute partie qui défie Washington.

Cette préoccupation a incité l’Arabie saoudite et d’autres pays à prendre des mesures drastiques pour réduire leurs très importantes participations dans les institutions financières américaines. La tendance à la dédollarisation qui en résulte menace un pilier majeur de la position mondiale dominante des États-Unis. Elle est encouragée par les plans dirigés par la Chine qui sont déjà mis en œuvre pour créer un ensemble d’institutions monétaires mondiales alternatives.

Les développements dans la sphère monétaire révèlent une faille fondamentale dans le projet américain de faire de « l’observation des règles » l’une des « valeurs » clés pour classer définitivement les « bons » et les « mauvais » États. Car le vol des avoirs monétaires d’un autre État viole toutes les règles, lois, normes et pratiques standard dans les transactions internationales. La crédibilité déjà mince de la formule proposée par Washington ne peut survivre à un unilatéralisme aussi flagrant et intéressé.

À la suite de l’invasion illégale de l’Irak, qui a provoqué un carnage et s’est accompagnée d’une torture généralisée mandatée par la Maison-Blanche, on peut se demander si les États-Unis ne seraient pas mieux lotis en revendiquant simplement la raison d’État sans les fioritures moralisatrices.

Tout le monde comprend que le premier – même lorsqu’il n’est pas d’accord avec des actions spécifiques – en veut au second.
Une politique étrangère guidée par le dogme, qui confond les shibboleths avec des idées, dont les ambitions audacieuses et grandioses défient la réalité est vouée à l’échec.

Cela laisse deux questions ouvertes :

1) combien de dommages – directs ou collatéraux – il fera en route vers l’échec

2) si une poursuite fanatique de l’inaccessible se terminera par un cataclysme.

16 mai 2023, Consortiums news (usa)