BIG Pharma ou comment enrichir ses actionnaires aux dépends de la population

Détails

Par Bratt Wilkins

Rep Katie Porter (D-CA) - Usa, a publié vendredi 29 janvier 2021, un rapport accablant révélant les effets dévastateurs des fusions et acquisitions sur Big Pharma, sur les soins de santé aux États-Unis, et recommandant des mesures que le Congrès devrait prendre pour adopter une « réforme globale et urgente » d’une partie intégrante d’un système de soins de santé brisé.

Lire la suite...

La relation entre les inégalités extrêmes de revenus et de richesse et les taux d’intérêt réels négatifs

Détails

Par Rodrigue Tremblay

Le Prof. Rodrigue Tremblay est professeur émérite d’économie à l’Université de Montréal et lauréat du Prix Richard-Arès pour le meilleur essai en 2018 « La régression tranquille du Québec, 1980-2018 », (Fides). Il est titulaire d’un doctorat en finance internationale de l’Université Stanford

« Les maîtres du capitalisme financier avaient un autre objectif de grande envergure, c’est-à-dire, rien de moins que de créer un système mondial de contrôle financier entre des mains privées, capable de dominer le régime politique de chaque pays et l’économie mondiale. » Carroll Quigley (1910-1977), historien américain, 1966.

Lire la suite...

Biden tire profit des événements au Capitole

Détails

Par Diana Johnstone

« Le langage de Joe Biden ressemblait certainement moins à celui d’un vainqueur magnanime unissant son peuple, qu'à celui utilisé par les autocrates et les dictateurs pour s'accrocher au pouvoir »

Ce qui s’est passé au Capitole le 6 janvier n’est pas surprenant. Cela aurait pu être évité. Evité si l’Establishment démocrate, qui a conservé les clés du pouvoir tout au long du mandat de Trump, avait vraiment voulu une transition présidentielle en douceur. Pendant les mois qui ont précédé l’élection, l’élite du Transition Integrity ProjectTIP : Projet pour l’intégrité de la transition, était une série de scénarios politiques envisagés pour les élections de novembre 2020 réalisés de juin 2020 aux Etats Unis et impliquant plus de 100 hauts responsables actuels et anciens du gouvernement et de la campagne… (cf utopie-critique n°82) a tiré la sonnette d’alarme, dont les médias libéraux se sont fait l’écho, en annonçant que Trump allait perdre tout en refusant de reconnaître sa défaite.

Il y avait un moyen simple et évident d’éviter un tel drame. Dans un article paru dans Consortium News en août dernier, j’ai commenté comment cela pouvait être fait :

« Il me semble que si l’Establishment démocrate donnait la priorité à une élection et à une transition pacifique, contre la possibilité que Trump rejette les résultats, la chose intelligente et raisonnable à faire serait de le rassurer sur les deux chefs d’accusation qui, selon eux, pourraient l’inciter à rechigner : les accusations de fraude au vote par correspondance et la menace de poursuites pénales contre lui. […]

Quant au vote par correspondance, il est tout à fait normal que les réticences de M. Trump soient justifiées. […] À une époque où n’importe qui peut photocopier n’importe quel document, où le courrier est lent et où il existe de nombreuses façons de détruire les bulletins de vote, de telles inquiétudes ne sont pas exagérées. […]

Au nom de la démocratie, pourquoi ne pas essayer de trouver un compromis ? Kamala Harris a introduit une législation visant à généraliser le vote par correspondance. Pourquoi ne pas, à la place, prolonger la durée du scrutin, en ouvrant les bureaux de vote non seulement le deuxième mardi de novembre, mais aussi le samedi et le dimanche précédents ? Cela donnerait le temps aux électeurs qui ont peur du Covid-19 de se tenir à distance les uns des autres, comme ils le font lorsqu’ils vont au supermarché. Cela permettrait de réduire le nombre de bulletins de vote par correspondance, le temps nécessaire au dépouillement et surtout les soupçons liés au vote par correspondance. Mais plus Trump se méfie du vote par correspondance, plus les démocrates insistent pour le rendre universel.

Il devient de plus en plus clair que la haine de Trump a atteint un tel niveau que pour l’establishment démocrate et ses partisans, vaincre Trump aux urnes ne suffira pas. Ils l’incitent pratiquement à contester l’élection. Ils peuvent alors avoir quelque chose de plus intéressant et de plus décisif : un véritable changement de régime ».

Donc, en fait, nous avons obtenu quelque chose de plus important. Pas exactement un changement de régime, car nous assistons plutôt à une puissante réaffirmation du régime qui était assurément encore en place pendant le mandat de quatre ans largement modifié par le président Trump. La hâte avec laquelle ses collaborateurs et alliés l’ont abandonné à la dernière minute le démontre clairement. Il a toujours été un président sans une véritable équipe, opérant sur la base d’intuitions, de rhétorique et de conseils de son gendre et de personnes de l’intérieur qui étaient en réalité des outsiders.

Mais ce que nous constatons est en effet intéressant : une soi-disant « insurrection » prétendument provoquée par Trump pour le « vol de l’élection » (ce que Trump ne pouvait absolument pas faire). Les scènes de chaos ont été immédiatement utilisées pour le précipiter, lui et ses partisans, dans un gouffre infâme, voire dans une procédure pénale et un emprisonnement.

Plus comme Otpor Le mouvement Otpor, en serbe cyrillique Отпор (« Résistance »), est une organisation politique, créée en 1998, avec le soutien de l'organisation américaine National Endowment for Democracy, et généralement considérée comme l'un des acteurs majeurs de la chute du régime de Slobodan Milošević. Après la chute du régime, Otpor est devenu le centre de formation pour l'action non violente et a formé des jeunes révolutionnaires de différents pays, en Géorgie, puis en Ukraine, mais aussi en Biélorussie, aux Maldives, en 2011 Égypte, et en 2013 au Venezuela. (Wikipedia)

Ce qui s’est passé le 6 janvier n’était pas une insurrection. Quiconque souhaite savoir ce qu’est une insurrection doit se référer au soulèvement armé soutenu par les États-Unis qui a renversé le président chilien dûment élu, Salvador Allende, le 11 septembre 1973. Les événements au Capitole ressemblaient davantage à ce qui s’est passé lorsque des militants « Otpor » formés aux États-Unis ont fait irruption dans le parlement serbe au beau milieu des élections présidentielles de 2000 et ont mis le feu aux urnes. 

Ou encore, l’insurrection particulièrement importante en Ukraine alors que des manifestants vraiment violents ont pris le contrôle du Parlement ukrainien en 2014 et ont renversé le gouvernement, un événement applaudi par le vice-président américain de l’époque, Joe Biden, décrite comme une grande victoire pour la démocratie. Ensuite, il y a eu le coup d’État au Honduras qui a été appuyé par Hillary Clinton, la tentative de putsch presque réussie pour renverser la démocratie en Bolivie, la farce du Guaido soutenue par les États-Unis au Venezuela, etc.

Non, il n’y a pas d’insurrection lorsqu’une foule de personnes qui ont le sentiment que leur candidat a été trompé expriment leur indignation et réussissent à s’introduire dans « leur » parlement sans but précis. La plupart des intrus se sont empressés de s’emparer de « leur » parlement sans avoir une idée précise de ce qu’il fallait faire ensuite. Selon les normes mondiales, la « violence » du 6 janvier a été très modérée, la seule violence armée étant le tir fatal sur une partisane non armée de Trump, Ashli Babbitt (ancienne militaire, désarmée et tuée dans le Capitole), qui aurait pu facilement être repoussée de sa tentative risquée de franchir une barricade.

L’intrusion était tellement loin de constituer un plan pro-Trump qu’elle a eu l’effet inverse. Le résultat politique immédiat de cette irruption de la foule indisciplinée a été en réalité d’empêcher les sénateurs républicains de présenter leurs arguments contre la légitimité du vote de novembre. Cette action a plutôt joué en faveur du président élu Biden.

On pourrait penser qu’au moment de sa victoire, un véritable homme d’État ferait preuve des qualités nécessaires pour diriger une nation en offrant de rassembler tous les peuples en tant que compatriotes. Il a fait tout le contraire.

Dès le lendemain de l’événement du Capitole, dans son petit paradis fiscal qu’est le Delaware, Biden s’est déchaîné contre ses adversaires en décrivant la foule de manifestants comme une bande terroriste, rien de moins.

« Ils n’étaient pas des manifestants », proclamait-il. « Ne les qualifiez pas de manifestants. C’était une foule émeutière. Des insurgés. Des terroristes nationaux. C’est aussi simple que ça. C’est aussi simple que ça. »

Trump, a déclaré Biden, « a lancé un assaut total contre nos institutions démocratiques dès le début, et hier n’était que le point culminant de cette attaque implacable. » Trump avait empoisonné l’environnement politique en utilisant « un langage que les autocrates et les dictateurs utilisent partout dans le monde pour s’accrocher au pouvoir ».

Le langage de Biden ressemblait certainement moins à celui d’un vainqueur magnanime unissant son peuple que celui utilisé par les autocrates et les dictateurs pour s’accrocher au pouvoir. Trump essayait de « nier la volonté du peuple américain », a-t-il dit, tout comme Trump l’avait fait contre lui. Tout le problème était que « la volonté du peuple américain » était loin d’être unanime.

Le centre autoritaire

Ainsi, avant même son investiture, le président élu Biden nous a donné un goût amer des jours à venir. Il ne doit pas y avoir d’unité sacrée, mais une division de plus en plus profonde entre les bons (libéraux éveillés), les mauvais (Russes et autres ennemis de notre démocratie) et les méchants Américains, qui seront qualifiés de terroristes intérieurs, de suprémacistes blancs et de fascistes.

Le centre autoritaire, allant des républicains opportunistes aux supporteurs, peut se rallier à la purge des terroristes nationaux, en réduisant au silence leurs communications et en les faisant dûment renvoyer de leur emploi.

L’Establishment est depuis longtemps déterminé à écraser Trump. Mais il est également question de « purger » tous ses partisans. Biden parle déjà comme un président de guerre, appelant à des mesures pour combattre l’ennemi intérieur, comme par exemple accompagner les grandes guerres.

La nature oligarchique du parti de guerre américain est révélée par la hâte avec laquelle les entreprises privées des médias sociaux vont taire leur dissidence – et même le président des États-Unis encore en exercice. En effet, qui dirige réellement les États-Unis ? Le président n’est-il qu’un agent des puissances économiques dont le rôle est de servir leurs intérêts ? Le problème avec Trump, c’est qu’il n’a pas été choisi pour ce poste.

Trump a réussi à séduire des millions d’Américains mécontents sans proposer aucun programme pratique cohérent pour remplacer le parti de la guerre par des politiques capables de transformer la nation en un havre de paix et de prospérité. Sa confusion reflétait la confusion idéologique d’une population scandaleusement sous-éduquée en matière d’histoire et d’idées politiques. L’illusion voulant que Trump soit le leader dont les Américains dissidents avaient besoin a coûté la vie à Ashli Babbit et a conduit des milliers d’électeurs de Trump dans ce qui correspond en fait à un piège. Trump lui-même a été pris au piège.

Une approche complètement différente de la politique actuelle est nécessaire pour restaurer la démocratie aux États-Unis Tous les discours sur les identités et les idéologies ne peuvent contribuer qu’à accroître la confusion et les divisions, car ils empêchent les citoyens de se comprendre.

L’administration Biden semble vouloir renforcer cette même confusion et ces divisions précisément par le recours aux concepts d’identité et d’idéologie. Je suis absolument convaincue que seule une approche scrupuleusement rationnelle, ouverte, factuelle et pragmatique de problèmes pratiques clairement définis pourrait apporter la paix aux États-Unis, une paix qui pourrait en même temps favoriser la paix dans le monde.

Du monde extérieur, il est facile de définir les questions sérieuses qui devraient dominer le débat politique aux États-Unis. Mais au lieu de cela, nous assistons à un véritable échange d’insultes. L’élite de l’Establishment ne peut se contenter d’échanger des points de vue avec des populistes qualifiés de déplorables, racistes, misogynes, suprémacistes blancs, fascistes et désormais de « terroristes ».

La dénonciation non ciblée de l’élite par les populistes décrit les démocrates de Wall Street comme des « socialistes » et se transforme en accusations de campagnes de vaccination génocidaire, de rites pédophiles occultes, et diabolisées. Au contraire d’une division politique évidente, les États-Unis sont de plus en plus divisés par une haine réciproque aveugle et exacerbée.

Ce dont la vie politique américaine a besoin, ce n’est pas de plus de censure, mais de l’autocensure de la raison. Nous sommes très loin du but.

 

Mondialisation, 26 janvier 2021

1 – 

2 - 

Libéralisme, classe et politique d’austérité

Détails

Par Rob Urie

Avec le rétablissement de l’ordre néolibéral qui a précédé Donald Trump, il est étonnant que peu d’attention ai été accordée au rôle que cet ordre a joué pour rendre possible l’ascension de M. Trump. Cela s’explique en partie par le refus de culpabilité que les démocrates observent depuis 2016. Et en fait, la coalition pour évincer M. Trump dès les premiers jours de son administration avait pour objet de blâmer les électeurs qui avaient votés pour lui. Le fait que cette coalition venait d’une position de classe presque unifiée était caché par des idéologies différentes. Cet auto aveuglement de classe cache actuellement des différences dans les conditions matérielles de vie qui seront le catalyseur probable de la prochaine étape de la crise politique.

La carte de la répartition des revenus fournie ci-dessous est très étroitement liée aux divisions politiques entre les libéraux, qui comprend maintenant une grande partie de la gauche bourgeoise, et une coalition de ceux qui ont été dépossédés par les politiques économiques néolibérales, les industriels et les conservateurs ruraux. À la manière de Gramsci, les libéraux ont insisté sur le fait que les opinions élaborées et encadrées par des agents politiques travaillant pour les démocrates nationaux étaient à la fois authentiques et précis, bien que réalisées par des agents politiques travaillant pour les démocrates nationaux. Elles ont été mises en évidence pour montrer les différences. En tant que telles elles étaient une expression du pouvoir, pas contre lui.

 

Carte : les zones bleu-vert représentent des revenus élevés et les zones rosées représentent des revenus inférieurs. La carte pourrait tout aussi vraisemblablement représenter des concentrations de la #Resistance par rapport aux « fascistes », sinon la répartition précise des électeurs. La « nouvelle économie » de la finance, de la technologie et de l’industrie de la guerre, est concentrée dans les zones bleues, fournissant un certain degré de nuance à la relation entre le revenu et la classe. Grâce à leurs liens étroits avec le gouvernement, ces industries sont plus proches du lien entre les entreprises et l’État dans lequel le pouvoir est concentré. Que les démocrates aspirent à représenter les gens qui sont déjà représentés ne laisse que les « fascistes » sans représentation. Source : arcgis.com.

L’hystérie artificielle, qui avait empêché les travailleurs de l’industrie, les agriculteurs et les travailleurs de l’énergie de constituer une menace politique pour l’establishment militaro-industriel et la finance – technologie -sécurité nationale-surveillance - a été contrebalancée par le calme réservé des démocrates de l’establishment qui ont concentré de nouveaux pouvoirs de maintien de l’ordre et de surveillance entre les mains de Donald Trump tout au long de son mandat.

Le nombre d’expulsions d’immigrants et d’organisation raciste et néonazie a diminué dès le jour où M. Trump a pris ses fonctions. Encore une fois, le front unifié de la presse pro- Establishment, des agences de renseignement, des riches et du groupe des plateformes mondialisées (PMC) représentaient une vision de classe unie du pouvoir de l’État.

La myopie politique de l’alliance de classe entre la gauche et les libéraux riches et les gestionnaires, contre la classe ouvrière et les pauvres s’est fait sentir dans le résultat - les libéraux riches et le PMC ont obtenu ce qu’ils voulaient : l’éviction de M. Trump et le rétablissement de l’ordre néolibéral sous les démocrates de droite. La victoire électorale de Joe Biden a rappelé les élections de Bill Clinton et Barack Obama, le soulagement et l’adoption rapide par les démocrates libéraux du programme politique républicain.

Graphique : tout au long des trois premières années du mandat de Donald Trump à la Maison Blanche, la presse de l’establishment a fait état d’une résurgence de l’organisation raciste et néonazie blanche qui n’a tout simplement pas eu lieu. Le nombre de groupes racistes et néonazis blancs, tel que défini par le SPLC (indice de pauvreté), a diminué tout au long des deux mandats de Barack Obama, et il a continué à diminuer tout au long du mandat de Donald Trump. Il s’agit d’une augmentation du nombre de groupes nationalistes noirs, ajoutée au nombre de groupes racistes par le SPLC, qui a conduit à l’augmentation des manifestations racistes. Toutefois, ce n’était pas l’explication donnée dans la presse de l’Establishment. Source : SPLC.

La source des différences de classe, rarement citée, augure mal d’alliances politiques fondées sur des intérêts nationaux. La menace posée par les intérêts de classe unifiés pour le pouvoir, comme l’alliance entre #Resistance (groupe anti-Trump sur tweeter) et les agences de renseignement, ressemble beaucoup plus au fascisme que les quelques dizaines de saluts hitlériens sur Yahoo. Comment abordera-t-on le déclin de l’environnement et le militarisme alors que les seuls alliés potentiels sont ceux-là même que vous n’avez cessé de décrire comme des « fascistes » ? Le rôle de l’establishment politique, avec lequel #Resistance a fait cause commune, est de gérer les résultats politiques de leurs bienfaiteurs capitalistes. Quel est l’intérêt de cela pour ceux qui attendent des réponses en matière d’environnement ?

Divers efforts pour naturaliser et légitimer ces divisions de classe reposent sur des tautologies endémiques de l’idéologie capitaliste. Depuis 2016, les antagonismes politiques expliqués par les intérêts de la classe ont été rejetés par les libéraux en faveur d’arguments moraux qui attribuent la responsabilité des divisions sociales à la dépravation morale de la classe ouvrière et des pauvres. Le « mérite » : une stratégie légitimant des différences de revenus et de richesses, le darwinisme social à l’ère technocratique. Il ne peut être démontré en dehors des tautologies de premier ou deuxième ordre. Les titres de compétences sont le quantum du mérite, le mérite explique le succès, les références personnelles expliquent le succès, ainsi va la théorie.

Une fois que le problème a été exposé de cette manière, la voie du succès est claire pour tous ceux qui se soucient de participer à celle-ci (la théorie). Les travailleurs de l’automobile déplacés et ceux qui travaillent sur des caisses enregistreuses chez McDonalds ou Walmart pourraient obtenir des titres de compétences, puis un emploi de banque d’investissement chez Morgan Stanley ou un travail de codage chez Facebook, logiquement. Le fait qu’il n’y ait pas assez de ces emplois à offrir aux candidats qualifiés conduit à des explications de plus en plus rococo de cause à effet. La faible mobilité des classes s’explique par des considérations telles que des différences culturelles comme « une culture de la pauvreté », ou une corrélation entre l’intelligence et la réussite sociale qui utilise la réussite sociale pour définir l’intelligence (tautologie).

La stratégie de replacer la politique de classe dans un cadre moral est une affirmation du pouvoir de classe des riches et des PMC, pour échapper à la redistribution économique nécessaire pour réellement résoudre les divisions croissantes de classe. La prémisse du mérite des « chèques de paie » vise à légitimer les concentrations croissantes de revenus et de richesses. De même que l’autorité morale de plus en plus clairement revendiquée par les bourgeois et les riches est un effort pour expliquer les différences de classe hors du concept de classe lui-même. L’affirmation pendant ces quatre années selon laquelle le racisme était ascendant et qu’il explique les différences sociales croissantes est contredite par le déclin constant des organisations racistes depuis 2016 (graphique ci-dessus).

De même, l’affirmation selon laquelle la montée de la xénophobie - une revendication morale - explique le traitement sévère et la diminution du nombre d’immigrants, passe outre la création intentionnelle de classes sur-exploitables qui font partie intégrante de l’histoire de l’emploi capitaliste. Quel était l’intérêt de l’ALENA si ce n’est d’accroître le pouvoir du capital pour exploiter les travailleurs ? Barack Obama a expulsé deux fois plus d’immigrants au cours de son premier mandat que Donald Trump (graphique ci-dessous). M. Obama était-il deux fois plus xénophobe que Donald Trump ? Ou avait-il des raisons politiques de réduire l’offre de main-d’œuvre pendant la Grande Récession ? Sur le plan moral, l’ALENA n’a guère été très sympathique avec ses victimes de la classe ouvrière.

Il ne s’agit pas de remettre en question la sincérité des millions de jeunes manifestants qui ont pris ces questions à cœur. Il s’agit de remettre en cause le cadre analytique utilisé pour rendre invisible la réalité économique des problèmes sociaux qui favorisent ceux qui servent les intérêts des riches et des puissants. Quelle est cette théorie de justice sociale selon laquelle les riches et les bourgeois sont bons et justes alors que la classe ouvrière et les pauvres sont moralement dépravés (racistes, fascistes) ? C’est un dogme capitaliste. C’est le darwinisme social de l’époque victorienne qui est doublement condamnable parce qu’il contorsionnait désespérément les théories de Darwin. Cependant, amener les marxistes à haïr les pauvres et les travailleurs c’est carrément brillant.

Il y a un peu de colère résiduelle sur la nomination de Joe Biden comme candidat du parti démocrate, maintenant président élu, qui était liée à l’analyse plutôt qu’à l’esthétique politique. M. Biden a été militariste, et paradoxalement un faucon perdant, pendant le demi-siècle qu’il a été dans la fonction publique. Le paradoxe vient de la pratique anti-stabilité sociale d’affamer la population pour financer les affaires corporatives-étatiques du militarisme. Les nominations dures et douces de M. Biden de faucons de l’industrie militaire et de pro-austérité sont en accord avec les justifications analytiques selon lesquelles le rétablissement de l’ordre néolibéral est susceptible d’être profondément destructeur.

Il ne faut pas blâmer Biden pour des actes qu’il n’a pas encore commis. Il s’agit de replacer ses cinq décennies dans la fonction publique dans le contexte politique et économique du présent. Les nominations annoncées et probables de M. Biden sont toutes sorties du programme néolibéral bipartite des cinq dernières décennies. Son utilisation de la « diversité » pour vendre l’uniformité idéologique, illustre la logique néolibérale de la politique identitaire. La similitude des réponses à la Grande Récession et à la pandémie de Covid-19 : donner aux milliardaires et aux entreprises quelques billions de dollars et l’espoir d’aller mieux. C’est une gouvernance néolibérale. La fête n’est pas pertinente.

Graphique : pour toute la colère juste concernant le traitement des immigrants pendant le mandat de Donald Trump, Barack Obama a expulsé deux fois plus d’immigrants dans son premier mandat tout en utilisant des méthodes à peu près équivalentes. Aucun argument moral concernant la détention, le traitement et l’expulsion des immigrants n’aurait distingué de manière substantielle le traitement de M. Obama de celui de M. Trump, ce qui signifie que la posture morale cynique a été utilisée à des fins politiques par les mêmes personnes qui ont créé l’indignation. Joe Biden a passé trois décennies à utiliser des calomnies racistes et xénophobes pour promouvoir des politiques tout aussi sauvages à une échelle encore plus grande. Source : https://trac.syr.edu.

Le refrain éternel que « les États-Unis est un pays de centre-droit » ignore :

1) que lorsqu’on le lui demande en utilisant une terminologie véridique, le peuple américain soutient massivement des programmes qui sont très à gauche de ceux installés par les libéraux

2) que les dernières élections ont vu le plus grand contingent de socialistes autoproclamés - de tout le siècle - s’engager politiquement.

Recherchant le concours de personnalités soutenant la politique de l’oligarque amical, l’élection de M. Biden, et ses nominations probables et annoncées, est la preuve d’une réponse politico-économique.

Réfléchissons un instant à la répartition géographique des revenus (carte ci-dessus). Ce que signifie le « centrisme », c’est la perpétuation des intérêts de l’Establishment en partant du principe qu’ils sont universels. Les divisions de classe illustrées par la carte indiquent le caractère de classe du « centrisme ». Ce sont les intérêts de la classe dirigeante, pas le point central entre des idéologies différentes. L’alliance de complaisance pour vaincre Donald Trump était de rétablir le contrôle politique de Wall Street et des industries de la technologie et de la guerre. Neera Tanden, nommée par Joe Biden à la tête de l’OMB (Office of Management and Budget), a été leader de #Resistance. Elle a lancer la pratique de nommer comme « racistes » les démocrates « orthodoxes ». Beaucoup de ses positions politiques viennent de la droite de Ronald Reagan.

À la suite de sa rhétorique de campagne centrée sur l’adoption des plus grands programmes dans l’intérêt public depuis le New Deal, M. Biden anticipe presque certainement une victoire républicaine en Géorgie. Il est un faucon depuis les années 1980. Neera Tanden, est un faucon depuis son entrée en politique. La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, est un faucon depuis les années 1980, et elle a commandé la restriction Pay/go sur les dépenses publiques (qui permet aux nouvelles dépenses de ne pas s’ajouter à la dette fédérale). En fait, dans son rôle de Présidente, Mme Pelosi assure la défense des intérêts des bienfaiteurs des démocrates.

La Chambre démocrate dirigée par Mme Pelosi a passé les deux années entre 2018 et 2020 à adopter une loi symbolique pour satisfaire la gauche qu’elle n’aurait jamais utilisé même cette loi avait été adoptée. La presse libérale a rapporté ce projet en temps réel comme si cette législation était un signe du retour des démocrates au Sénat et à la Maison Blanche. Le bilan législatif réel de Joe Biden à la droite de Ronald Reagan, et la pratique de Barack Obama de décrire ses politiques dans des termes peu compréhensibles, ne reflétaient pas leurs réelles intentions ni leurs contenus. À ce jour, les loyalistes démocrates se souviennent des politiques de M. Obama à partir de ce qu’il leur en disait et non de leur contenu réel.

Compte tenu de la répartition actuelle des classes en ce qui concerne la race, l’austérité budgétaire sur laquelle M. Biden a construit sa carrière a déjà porté préjudice au sort économique des Noirs plus que des Blancs. Ce n’était pas nécessairement le résultat d’une intention raciste. Les pauvres et les travailleurs reçoivent un pourcentage plus élevé de leurs revenus des dépenses sociales que les riches. Les réductions des dépenses sociales de Bill Clinton dans les années 1990 ont entraîné une forte augmentation de la pauvreté profonde dans les années 2000. L’idée que l’austérité budgétaire fétichisée par Joe Biden produit des résultats disparates qui nuisent de façon disproportionnée aux Noirs est apparemment difficile à saisir pour les bourgeois Blancs. Mais le fait de ne pas le comprendre aura de graves conséquences pour les personnes économiquement vulnérables.

Counterpunch, 21 janvier 2021